АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2812/2014

12 октября 2017 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих                    в деле лиц:

ФИО2 - представитель ИП ФИО3, доверенность № 1 от 02.10.2017;

ФИО4 - паспорт;

ФИО5 - паспорт; представитель  ИП ФИО6, доверенность от 06.02.2017; представитель ФИО7, доверенность № 48 АА 0967381 от 04.08.2016;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу              № А36-2812/2014,

                                                УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 в отношении ИП ФИО4 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 в отношении ИП ФИО4 введено конкурсное производство. Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

Определением суда области от 25.09.2015 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

В Арбитражный суд Липецкой области 10.10.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015 с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2015 в размере 157 945,30 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 (судья Немцева О.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 445,30 руб. - стоимость услуг по договору об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи:  Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа  в удовлетворении  заявленных требований, ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО4 157 945,30 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Липецкой и Курской областей, представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. 

ФИО4 и ФИО5, действующий  в своих интересах и в интересах ИП ФИО6 и ФИО7, возразили на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (далее - исполнитель) и конкурсным управляющим ИП ФИО4 ФИО9 (далее - заказчик) 09.02.2015 заключен договор об оценке имущества № 23-22-01.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство определить рыночную стоимость указываемого заказчиком имущества в соответствии с требованиями актов законодательства и договором и представить заказчику соответствующий отчет об оценке.

Объекты оценки - имущество согласно приложению 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Цель оценки - определение рыночной стоимости имущества для консультирования заказчика относительно стоимости имущества в рамках конкурсного производства. Стоимость работ по договору 170 000 руб.

Перечень объектов оценки согласован сторонами в приложении № 2 к договору, который включил в себя 202 объекта.

Дополнительным соглашением от 23.03.2015 к договору стороны изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Объект оценки: имущество согласно приложению 2 настоящего договора, имущество согласно приложению 1 дополнительного соглашения к договору об оценке имущества                    № 23-22-01 от 09.02.2015».

Стоимость дополнительно выполненных работ, связанных с изменением п. 2.1 договора, составила 45 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 23.03.2015).

Перечень объектов оценки согласован в приложении № 1 к договору.

Согласно акту сдачи-приема от 20.04.2015 в соответствии с договором об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015 и дополнительным соглашением от 23.03.2015 к договору об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял отчеты об определении рыночной стоимости имущества:                  4 экземпляра.

Качество услуг соответствует требованиям, указанным в договоре об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015. Стоимость услуг, подлежащая оплате, составила 215 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг по договору № 23-22-01 от 09.02.2015 не оплачена на сумму 157 945,30 руб., ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, договор об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015 заключен конкурсным управляющим ФИО9 с целью определения рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу.

По результатам оценки  ИП ФИО3 подготовлено четыре отчета об оценке, а именно:

- отчет № 23.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом залога;

- отчет № 23.2-21-01 об оценке рыночной стоимости автотранспорта, являющегося предметом залога;

-  отчет № 31.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования;

- отчет № 31.2-22-01 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (пищевых добавок и специй), являющихся предметом залога.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что отчеты                        № 23.2-21-01 по оценке рыночной стоимости автотранспорта, № 31.1-22-01 по оценке рыночной стоимости оборудования, № 31.2-22-01 по оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в целом соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем  подлежат оплате  в соответствии с условиями договора.

В указанной части  судебные акты  не обжалуются.

Отказывая в признании подлежащим оплате  отчета  № 23.1-22-01 по оценке рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом залога, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что данный отчет об оценке имеет существенные пороки и нарушения требований Закона об оценочной деятельности, что не позволяет использовать его в тех целях, для которых он был подготовлен, исходя из следующего.

Сославшись  на Федеральные стандарты оценки ФСО № 1, ФСО № 2,         ФСО № 3, утвержденные  Приказами Министерства  экономического  развития и торговли  РФ от 20.05.2015,  суды обеих инстанций установили, что  при  оценке рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом залога, оценщиком использовался  затратный  метод проведения оценки.

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Суды обеих инстанций  установили, что  согласно пояснениям, данным оценщиком, технические характеристики оцениваемого оборудования определены ею на основании описей, перечней, фотографий, товарных накладных, спецификаций оборудования, счетов-фактур, предоставленных конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Сбербанк. Многочисленные дополнения и уточнения были получены в ходе переговоров, предоставленных спецификаций и прайс-листов представителями компании Begarat, Vertriebs-und GmbH, SCHALLER (ООО «Шаллер-Москва»), ООО ТНК «Мясопереработка». Также информация предоставлялась компаниями Brair, ООО «Нижегородский хлеб» и др.

Проанализировав отчеты об оценке оборудования и товарно-материальных ценностей, суды обеих инстанций  установили, что в отчете № 23.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом залога, отсутствует полная информация, позволяющая определить затраты на приобретение объектов оценки. Так, из отчета невозможно определить, из каких источников оценщиком была получена информация о стоимости оборудования под номерами 17-32, 46-47, 50, 52, 98, 110, 111, 142, 143, 149, 153, 172-174.

Поскольку оценщиком использовался затратный подход при оценке, то определение стоимости оцениваемого оборудования возможно, по мнению арбитражного суда,  при использовании достоверной информации о затратах на приобретение.  Отсутствие в отчете источников получения сведений о стоимости оборудования не позволяет оценить определенную оценщиком стоимость с точки зрения достоверности.

Как указано в оспариваемых судебных актах, указанные обстоятельства не позволили  суду признать подготовленный оценщиком ФИО3 отчет                        № 23.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования качественным и, соответственно, подлежащим оплате в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, данные  выводы судов первой и апелляционной инстанций  суд округа  находит недостаточно  мотивированными, не основанными на нормах материального права.

 Из материалов  дела следует, что договор  об оценке имущества № 23-22-01 заключен сторонами 09.02.2015. Следовательно, при производстве оценки  оценщик обязан был руководствоваться Приказами Министерства  экономического  развития и торговли  РФ  от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256, утвердившими                  ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3.

Суды первой и апелляционной инстанций  ошибочно ссылаются на тот факт, что указанные Приказы Минэкономразвития РФ утверждены 20.05.2015, поскольку 20.05.2015 были  утверждены Приказы  № 297, № 298, № 299 (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

Сославшись на  п. п. 4 и 10  ФСО № 3  (в редакции  Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254), суды обеих инстанций  указали на отсутствие  в отчете  источников  получения  сведений  о стоимости  оборудования.

Между тем, согласно п. 11 ФСО № 3  (в редакции  Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254) информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

Оценщик поясняла, что часть информации  для  проведения оценки была предоставлена  ей конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Сбербанк.

По мнению суда округа, судебные акты  не содержат  мотивов, по которым  не были приняты  во внимание  пояснения оценщика об источниках получения сведений о стоимости  оборудования.

При этом, суд кассационной инстанции  лишен возможности проверить правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку  спорный отчет  № 23.1-22-01  к материалам обособленного спора не приобщен.

Поскольку  от выводов  арбитражного суда  по вопросу о соответствии  требованиям законодательства отчета № 23.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом залога, и следовательно, возможности его оплаты  зависит  окончательная сумма, причитающаяся оценщику  в рамках выполнения договора № 23-22-01 от 09.02.2015, судебные акты первой и апелляционной инстанций, несмотря на их частичное обжалование, подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Липецкой области,  в ходе которого суду следует  учесть  вышеизложенные обстоятельства и принять  законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А36-2812/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                               ФИО1