АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24221/2019

26 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралПроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 722 036 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2019 № 2, сроком действия на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омич» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПроф» о взыскании 1 722 036 руб. 74 коп., из которых 1 049 344 руб. 50 коп. – задолженность по договору поставки от 27.10.2016 б/н, 672 692 руб. 24 коп. – неустойка за период с 01.01.2018 по 02.12.2019, о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 1 049 344 руб. 50 коп. за период с 03.12.2019 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу № А46-24221/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омич» принято, возбуждено производство по делу, определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.01.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу № А46-24221/2019 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу № А46-24221/2019 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.04.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.04.2020 и от 08.05.2020 в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «УралПроф» о месте и времени судебного разбирательства дела, а также в связи с невозможностью рассмотрения дела в данных судебных заседаниях по причине приостановления проведения судебных заседаний Арбитражным судом Омской области во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года), суд изменил дату и время судебного разбирательства на 18.06.2020. Дата судебного заседания определена с учётом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года).

В открытом судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, письменный отзыв на иск не направил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Омич» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «УралПроф» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю – товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар производственно-технического назначения (нефтепродукт – дизельное топливо), далее по тексту – товар. Наименование, количество, а также цена единицы товара согласовываются сторонами в ведомости об отпуске (заправке) ГСМ транспортных средств, оформляемых по образцу Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

27.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 1, в соответствии с частью 4 которого пункт 3.1 договора поставки от 27.10.2016 изложен в следующей редакции: цена товара составляет 31 рубль за 1 литр, включает в себя НДС и фиксируется в согласованной сторонами ведомости если в период действия настоящего договора изменяется цена дизельного топлива, то поставщик за 1 календарный день до момента такого изменения уведомляет покупателя об изменении цены топлива по договору.

Оплата товара производится покупателем с момента выставления счёта поставщиком в течении 14 (четырнадцати) календарных дней, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.2 договора в редакции части 5 дополнительного соглашения от 21.06.2017 к договору поставки). Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно части 6 дополнительного соглашения от 21.06.2017 договор поставки от 27.10.2016 дополнен пунктом 6.4, изложенным в следующей редакции: в случае просрочки установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, общество с ограниченной ответственностью «Омич» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «УралПроф» товар, что подтверждается представленными в материалы дела счёт-фактурами от 31.10.2017 № 1434 на сумму 121 220 руб. 29 коп., от 30.11.2017 № 1594 на сумму 112 661 руб. 46 коп., от 30.11.2017 № 1576 на сумму 174 044 руб. 67 коп., от 31.12.2017 № 1704 на сумму 288 892 руб. 16 коп., от 31.01.2018 № 46 на сумму 76 521 руб. 90 коп., от 31.01.2018 № 67 на сумму 37 965 руб. 72 коп., от 28.02.2018 № 140 на сумму 44 843 руб. 63 коп., от 23.02.2018 № 155 на сумму 24 648 руб. 75 коп., от 31.03.2018 № 292 на сумму 118 869 руб. 12 коп., от 31.03.2018 № 342 на сумму 153 747 руб. 72 коп., от 30.04.2018 № 495 на сумму 201 730 руб. 15 коп., от 30.04.2018 № 537 на сумму 103 007 руб. 73 коп., от 31.05.2018 № 686 на сумму 114 722 руб. 70 коп., от 31.05.2018 № 691 на сумму 97 806 руб. 16 коп., от 30.06.2018 № 916 на сумму 168 175 руб. 48 коп., от 30.06.2018 № 929 на сумму 187 312 руб. 18 коп., от 31.07.2018 № 1165 на сумму 125 659 руб. 57 коп., от 31.07.2018 № 1166 на сумму 129 483 руб. 88 коп., от 31.08.2018 № 1344 на сумму 124 154 руб. 04 коп., от 31.08.2018 № 1355 на сумму 86 338 руб. 41 коп., от 04.09.2018 № 1417 на сумму 27 183 руб. 07 коп., от 06.09.2018 № 1418 на сумму 13 553 руб. 23 коп. и товарными накладными от 31.01.2018 № 45 на сумму 76 521 руб. 90 коп., от 31.01.2018 № 66 на сумму 37 965 руб. 72 коп., от 28.02.2018 № 138 на сумму 44 843 руб. 63 коп., от 28.02.2018 № 152 на сумму 24 648 руб. 75 коп., от 31.03.2018 № 288 на сумму 118 869 руб. 12 коп., от 31.03.2018 № 338 на сумму 153 747 руб. 72 коп., от 30.04.2018 № 481 на сумму 201 730 руб. 15 коп., от 30.06.2018 № 900 на сумму 168 175 руб. 48 коп., подписанными обеими сторонами.

Однако, как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «УралПроф» поставленный товар в полном объёме не оплатило, и сумма задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Омич» составила 1 049 344 руб. 50 коп.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «УралПроф» свои обязательства по означенному договору, в части оплаты в полном объёме не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 № 22, которая была оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Омич» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров поставки, и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «УралПроф» в материалы дела не представлены, расчёт и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 1 049 344 руб. 50 коп. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 672 692 руб. 24 коп. за период с 01.01.2018 по 02.12.2019 согласно представленному расчёту, с последующим её начислением на сумму долга 1 049 344 руб. 50 коп. за период с 03.12.2019 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из 0,1% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки, что является правом истца.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о её взыскании признаётся судом обоснованным.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 722 036 руб. 74 коп., из которых 1 049 344 руб. 50 коп. – задолженность по договору поставки от 27.10.2016 б/н, 672 692 руб. 24 коп. – неустойка за период с 01.01.2018 по 02.12.2019, а также 30 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «УралПроф» (ИНН 7449117624, ОГРН 1147449001028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) неустойку, начисляемую на сумму долга 1 049 344 руб. 50 коп. за период с 03.12.2019 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик