АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3193/2024

13 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «БКК» в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2023 б/н;

от ООО «Простые решения»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простые решения»

на решение от 13.02.2024 (с учетом определения от 14.03.2024), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А04-5606/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ», администрация Бурейского округа Амурской области, министерство природных ресурсов Амурской области? общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», общество с ограниченной ответственностью «Чайка»

о взыскании 10 767 960 руб. 79 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» 

о взыскании 1 311 919 руб. 21 коп. долга и проведении взаимозачета   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БКК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Простые решения») о взыскании 14 807 201 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки от 01.05.2020 № ПБ0105/2020.

ООО «Простые решения» также обратилось в арбитражный суд с встречным иском (уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 311 919 руб. 21 коп, составляющих разницу при проведении взаимозачета между ООО «БКК» на сумму 11 034 480 руб. 79 коп и ООО «Простые решения» на сумму оказанных услуг в размере 12 346 400 руб., согласно УПД от 24.11.2023 № 173 за переработку скальной породы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Транспорт ДВ»), администрация Бурейского округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Чайка».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2024 (с учетом определения от 14.03.2024), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Простые решения» выражает несогласие с принятыми судебными акта, настаивает на их отмене и направлении дела на новое рассмотрение (с учетом уточнений просительной части в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа).

Доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов о доказанности истцом факта поставки вскрышной породы по разовым сделкам купли-продажи (УПД № 472 и 474) и оказания услуг машинной сортировки (УПД № 473), считает что свидетельские показания не могут доказать факт заключения договоров, поскольку рабочим не известно кому принадлежала вскрышная порода и для кого она дробилась. Дополнительно заявитель указывает на оставление судебными инстанциями без внимания при разрешении встречного иска факта доказанности оказания ответчиком в рамках иных договоров услуг по подрядному дроблению истцу, что исключало отказ в удовлетворении требований о взыскании платы за них с учетом зачета.

Также кассатор полагает, что судами при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А04-2787/2023 и объединении настоящего дела с делом № А04-368/2024; отказе в принятии встречного искового заявления (определение от 09.11.2023) и отклонении уточнений к вновь заявленному встречному иску; отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Довод, касающийся ошибочности оценки произведенных взаимозачетов между сторонами, кассатор в судебном заседании суда округа не поддержал, просил суд округа не учитывать его при рассмотрении кассационной жалобы.

ООО «БКК» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «БКК» (поставщик) и ООО «Простые решения» (покупатель) заключен договор поставки № ПБ0105/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет товар покупателю, а покупатель его оплачивает и принимает. Ассортимент, количество, цены, периоды и сроки поставки товаров определяются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Разделом 3 договора стороны определили, что поставляемый товар оплачивается покупателем по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Сроки и порядок расчетов за поставленный товар устанавливаются в спецификациях. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на товар, установленная в спецификации, действительна в течении 30 дней с момента ее подписания. В случае оплаты товара в течении 30 дней с момента подписания спецификации цена товара не может быть изменена.

Спецификациями к договору от 01.05.2020 № 1, от 01.04.2022 № 2, от 01.01.2023 № 4, стороны определили перечень товара, подлежащего поставке: щебень разных фракций, вскрышная порода, песок гранитный, ПГС, вскрышная порода скальная; а также его стоимость.

В счет исполнения договора истец в период с 2020 по 2023 года поставил ответчику товар (песок гранитный, щебень, топливо дизельное, бензин, вскрышная порода, электроды, автомобильные запчасти, масло индустриальное и моторное, масло гидравлическое, кислород, строительные материалы, антифриз, инструменты) и предъявил к возмещению услуги аренды, доставки, машинной сортировки на общую сумму 109 356 679 руб., в частности: за 2020 год на сумму 6 059 716 руб. 86 коп.; в 2021 году на сумму 16 523 131 руб. 43 коп.; в 2022 году на сумму 62 618 142 руб. 25 коп.; в 2023 году на сумму 24 155 688 руб. 46 коп. 

В подтверждение факта поставки на указанные суммы представлены УПД, имеющие ссылки на договор поставки от 01.05.2020 № ПБ0105/2020 и подписанные сторонами без возражений, за исключением УПД от 30.04.2023 на общую сумму 8 642 480 руб. (№ 473 на сумму 5 050 800 руб., № 474 – 2 469 280 руб., № 472 – 1 122 400 руб.), которые не подписаны со стороны покупателя.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично в период с 15.10.2021 по 19.04.2023 на общую сумму 57 370 000 руб., что следует из представленных в дело платежных поручений и не оспаривается сторонами.

Путем взаимозачета встречных требований обязательства покупателя перед поставщиком зачтены против встречных однородных требований последнего перед ответчиком по иным договорам на общую сумму 45 821 957 руб. 04 коп., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что долг ООО «Простые решения» после частичной оплаты товара и произведенных взаимозачетов составляет 14 807 201 руб. 96 коп. (с учетом обязательств по оплате поставленного по УПД № 472 и 474 товара и оказанных услуг по УПД № 473), общество «БКК» 15.05.2023 направило в адрес покупателя претензию с требованием оплаты денежных средств до 15.06.2023.

Неудовлетворение в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «БКК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Простые решения» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «БКК» задолженности в размере 12 346 400 руб. по УПД от 24.11.2023 № 173 за подрядное дробление за март-апрель 2023 года в количестве 22 448 тонн, что соотносится с количеством полученного товара от ООО «БКК» по УПД от 30.04.2023 № 472 и 474.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями § 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из документальной подтвержденности факта поставки истцом ответчику спорного объема товара (камень строительный сортированный фр. 100-800 мм по УПД № 472 и вскрышная порода скальная по УПД № 474) и оказания услуг по машинной сортировки по УПД № 473 в отсутствие доказательств их полной оплаты с учетом осуществленных сторонами взаимозачетов встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, среди которых УПД № 472-474, справки вывезенной горной массы и вскрышной породы за март-апрель 2023 года, отчеты горных мастеров за указанный период, путевые листы, представленные ООО «Транспорт ДВ», приняв во внимание особенности производственного процесса по переработке, сортировке и отбору горной массы с подходящим фракционным составом (размером от 100 до 800 мм) с использованием гидравлического экскаватора, показания свидетелей ФИО3 и Шахрая Е.А., суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта получения обществом «Простые решения» товара по УПД № 472 и 474, а также оказания услуг по машинной сортировке 11 224 тонн вскрышной породы скальной (УПД № 473), что соотносится с объемом поставленного по УПД № 474 товара.

При этом судами отклонены доводы ответчика со ссылкой на УПД от 16.01.2023 и 30.11.2022 о том, что услуги по машинной сортировке оказаны иным лицом, поскольку оно является аффилированным по отношению к ООО «Простые решения» - директор и учредитель в обществах одно и то же лицо.

Относительно встречного иска судебные инстанции указали, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Простые решения» не представлено доказательств согласования с ООО «БКК» оказания услуг по подрядному дроблению товара, приняв во внимание, что факт нахождения товара в месте дробления подтвержден свидетелем и видеоматериалами, ответчиком (по первоначальному иску) не отрицался.

Более того судами учтено, что материально-техническое оснащение истца до 01.06.2023 позволяло ему самостоятельно осуществить дробильные работы.

При этом судебные инстанции, по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленного истцом по встречному требованию договора от 15.07.2020 № П1507/2020, по условиям которого ООО «Простые решения» (поставщик) поставляло ООО «БКК» (покупатель) товар (по спецификациям щебень и песок), пришли к выводу о документальном неподтверждении того, что находящийся в месте дробления товар (камень строительный сортированный, вскрышная порода скальная) имеет отношение к указанному договору.

Данные выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с установленными при рассмотрении дела конкретными фактическими обстоятельствами. Выводы судов сделаны на основании должной оценки имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для арбитражного суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Из изложенного следует, что оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Ссылка кассатора на допущенные судами процессуальные нарушения, что выразилось в отказе от судебной защиты, судом округа не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика, ООО «Простые решения» реализовало право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском, который принят к производству суда в рамках дела № А04-368/2024.

Относительно доводов о необоснованном отказе в объединении арбитражных дел, суд округа отмечает следующее.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В рассматриваемом случае, оценив доводы заявителя, суды не усмотрели оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доказательств того, что отказ в объединении заявлений в одно производство повлиял на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, истцами не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А04-2787/2023 подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав предмет и основание рассматриваемого иска, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования, предъявленные в рамках дела А04-2787/2023, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу (о взыскании задолженности), в связи с чем законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу аналогичен ранее приведенному в апелляционной жалобе, надлежащая оценка которому дана судом апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2024 (с учетом определения от 14.03.2024), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А04-5606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко