ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31503/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20181/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-31503/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» (далее – Общество, ООО «СП «Кроликс») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2021 заявленные Управлением требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 14.05.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Управление не наделено полномочиями на осуществление контроля за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011). Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не принял доводы Общества об отсутствии в его действиях факта нарушения конкретного технического регламента. 

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 производство по делу № А56-31503/2021 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2021 по делу № А56-75997/2020.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 по делу №А56-75997/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-75997/2020 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-31503/2021 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.04.2022 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения заявителя продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением кассационной жалобы по делу № А56-75997/2020 в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая, что кассационная жалоба по делу № А56-75997/2020 не принята к производству Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание возражения представителя Управления, отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 22.07.2020 № 832-п Управлением в период с 30.07.2020 по 21.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО «СП «Кроликс», в ходе которой выявлены и отражены в акте от 21.08.2020 № 136 нарушения требований законодательства о ветеринарии, а также подпунктов 2, 3, 4, 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 21.08.2020 № 64 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 16.02.2021: 

1) разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (HACCP – Hazard Analysis and Critical Control Points) при осуществлении процессов производства пищевой продукции (пункт 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011); 

2) определить контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программе производственного контроля (подпункт 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

3) разработать, внедрить и поддерживать процедуры проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (подпункт 5 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011); 

4) установить периодичность и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (подпункт 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011); 

5) производить оформление ветеринарных сопроводительных документов только при условии, если подконтрольная продукция прошла установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности (пункт 4 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589);

6) оборудовать место для проведения ветеринарного осмотра тушек и органов стерилизаторами для обеззараживания ножей, крючков и прочих инструментов, умывальником с горячей и холодной водой, мылом, дезинфицирующим раствором (пункт 2.1.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983),

7) подвергать ветеринарному осмотру кроликов, поступающих для убоя, для предубойного содержания кроликов, их ветеринарного осмотра выделить и оборудовать соответствующие помещения и рабочие места для ветврача (пункт 2.1.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983); 

8) проводить ветеринарно-санитарную экспертизу мяса, мясных и других продуктов убоя кроликов в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей (статья 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»).

Предписание Управления от 21.08.2020 № 64 получено законным представителем Общества 21.08.2020.

В период с 17.02.2021 по 18.03.2021 Управлением на основании приказа от 03.02.2021 № 126-п в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения выданного ранее предписания от 21.08.2020 № 64. 

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте проверки от 18.03.2021 №39 факт неисполнения Обществом ранее выданного предписания от 21.08.2020 №64 об устранении выявленных нарушений требований TP ТС 021/2011, а именно: 

- не представлены документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, при осуществлении процессов производства пищевой продукции, что является нарушением пункта 2 статьи 10 TP ТС 021/2011; 

- не представлены соответствующие разделы программы производственного контроля, определяющие контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах её производства (изготовления) в программе производственного контроля, что является нарушением подпункта 3 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011; 

- не представлены документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедуры проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьём, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, что является нарушением подпункта 4 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011; 

- не представлены документы, подтверждающие периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления пищевой продукции, что является нарушением подпункта 10 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011. 

Неисполнение Обществом предписания от 21.08.2020 № 64 в части пунктов 1-4 послужило основанием для составления Управлением в отношении ООО «СП «Кроликс» протокола от 29.03.2021 № ВВН-01/21-111 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «СП «Кроликс» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО «СП «Кроликс» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СП «Кроликс» и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 14.05.2021 в силу следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется неисполнение в полном объеме в установленный срок предписания от 21.08.2020 № 64, а именно не исполнены пункты 1-4 предписания:

- не представлены документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, при осуществлении процессов производства пищевой продукции, что является нарушением пункта 2 статьи 10 TP ТС 021/2011; 

- не представлены соответствующие разделы программы производственного контроля, определяющие контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах её производства (изготовления) в программе производственного контроля, что является нарушением подпункта 3 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011; 

- не представлены документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедуры проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьём, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, что является нарушением подпункта 4 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011; 

- не представлены документы, подтверждающие периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления пищевой продукции, что является нарушением подпункта 10 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011. 

Законность предписания Управления от 21.08.2020 № 64 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2021 по делу № А56-75997/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного судов Северо-Западного округа от 08.02.2022. При этом, в рамках дела № А56-75997/2020 судами установлен факт нарушения Обществом конкретных требований ТР ТС 021/2011, перечисленных в предписании Управления от 21.08.2020 № 64.

Доводы подателя жалобы о том. что требования ТР ТС 021/2011 не распространяются на деятельность Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

ТР ТС 021/2011 не распространяется лишь на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

Статьей 19 ТР ТС 021/2011 на пищевую продукцию устанавливаются требования к процессам получения предназначенной для выпуска в обращение непереработанной пищевой продукции животного происхождения, осуществляемым как в условиях промышленного, так и непромышленного изготовления. 

Учитывая, что убой животных и производство непереработанной пищевой продукции является одним из процессов производства (изготовления) пищевой продукции, требования указанного технического регламента распространяются на деятельность ООО «СП «Кроликс»

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления полномочий на проведение проверки и выдачу предписания от 21.08.2020 № 64 также отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закона № 4979-1) система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе, федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы и организации.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 4979-1 государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Абзацем 4 подпункта "а" пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 (в редакции, действовавшей в спорный период), определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на указанную службу.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (действовавшем до 14.12.2021) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (действовавшем до 14.12.2021), государственный контроль за соблюдением ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, предписание от 21.08.2020 № 64 выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, Закон № 184-ФЗ и Закона № 4979-1, что также установлено судами трех инстанций в рамках дела № А56-75997/2020.

Управлением также не допущено нарушения требований Закона № 294-ФЗ при проведении в отношении Общества внеплановой проверки на основании приказа от 03.02.2021 № 126-п.

Факт невыполнения Обществом предписания от 21.08.2020 № 64 в части пунктов 1-4 в установленный срок (до 16.02.2021) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены), что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что в данном случае наказание в виде штрафа даже в минимальном размере 300000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ). Возражений относительно снижения размера штрафа Управлением в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 14.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СП «Кроликс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу № А56-31503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало