Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8609/2020

19 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2021 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>) к компании ECO-LOGOS LTD (ЭКО-ЛОГОС ЛТД) (ИНН 

<

***>, КИО 31337, КПП 583470001, Регистрационный номер - НЕ 235651, место нахождения: CHAPO CENTRAL TOWER, Flat 104, Michalakopoyloy, 25, Leykosia, Kypros, почтовый адрес: Michalakopoulou, 13 Flat/Office 31 Agioi Omologites, 1075, Nicosia, Cyprus) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123100, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, комн. 11, пом. IVБ, эт. 45) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (117628, г. Москва, а/я 43), акционерное общество «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117292, 

<

...>, пом. V, комн. 10), общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 10, стр. 1, пом. 18-Н), ФИО3, ФИО4,

при участии представителей:

-от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 08.07.2021 № 1ДГ/21/10 (с использованием он-лайн сервиса),

-от компании ECO-LOGOS LTD (ЭКО-ЛОГОС ЛТД), общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ», общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой», ФИО3, ФИО4 – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к компании ECO-LOGOS LTD (ЭКО-ЛОГОС ЛТД) (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале от 22.04.2016 № 15-011-57/23/1, принадлежащее на праве собственности ECO-LOGOS LTD (ЭКО-ЛОГОС ЛТД): - 45,5 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости в размере 211 693 951 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением акционерным обществом «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 46, обеспеченного договором залога доли в уставном каптале от 22.04.2016 № 15-011-57/23/1.

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой».

Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 15.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2021 на 14 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

На основании статей 122, 123, 156, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» поступил отзыв на иск, в котором возражений относительно его удовлетворения не заявлено (л.д. 72).

Иные третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (гарант) и закрытым акционерным обществом «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (принципал, с учетом переименования акционерное общество «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ») подписан договор о предоставлении банковской гарантии от 17.12.2013 № 46 (далее – договор банковской гарантии), согласно которому гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию на исполнение обязательств по договору строительного подряда от 12.09.2013 № 368.

Сумма гарантии - 61 208 625 руб. 00 коп. Срок действия гарантии с 17.12.2013 по 01.03.2019 (включительно).

Бенифициар - общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой».

Банковская гарантия, указанная в пункте 1.1. договора, обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенифициаром по договору строительного подряда от 12.09.2013 № 368.

В соответствии с пунктом 4.1. договора банковской гарантии принципал обязался выплатить банку вознаграждение за предоставление гарантии, начисляемое на фактическую сумму гарантии, по ставке 1,5 % (процентов) годовых за период, начиная с даты предоставления гарантии, указанной в реквизитах гарантии (включительно) и заканчивая датой истечения срока гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии. 

Согласно пункту 4.1.1. договора банковской гарантии уплата вознаграждения принципалом осуществляется 28 числа каждого календарного месяца и в дату истечения срока действия гарантии (01.03.2019) денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Пунктом 10.2. договора банковской гарантии предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом (должником) своих обязательств по договору, именно - в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 3 раза, в процентах годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по договору перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», между истцом (залогодержатель) и ЭКО-ЛОГОС ЛТД (залогодатель) подписан договор залога доли в уставном капитале от 22.04.2016 № 15-011-57/23/1 (далее - договора залога), предметом залога является передача залогодателем принадлежащей ему доли (далее - доля или предмет залога) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» в последующий залог залогодержателю.

Пунктом 1.2. договора залога доли предусмотрено, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение акционерным обществом «Группа компаний «РусГазИнжиниринг», именуемым далее заемщик/принципал, следующих обязательств по:

-договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.03.2014 № 10, заключенному между залогодержателем и акционерным обществом «Группа компаний «РусГазИнжиниринг», именуемому далее по тексту «кредитный договор 1»,

-договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2014 № 31, заключенному между залогодержателем и акционерным обществом «Группа компаний «РусГазИнжиниринг», именуемому далее по тексту «кредитный договор 2»,

-договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.01.2014 № 5, заключенному между залогодержателем и акционерным обществом «Группа компаний «РусГазИнжиниринг», именуемому далее по тексту «кредитный договор 3»,

-договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2015 № 7, заключенному между залогодержателем и акционерным обществом «Группа компаний «РусГазИнжиниринг», именуемому далее по тексту «кредитный договор 4»,

-договору о предоставлении банковской гарантии от 17.12.2013 № 46, заключенному между залогодержателем и акционерным обществом «Группа компаний «РусГазИнжиниринг», именуемому далее по тексту «договор о предоставлении банковской гарантии 1»,

-договору о предоставлении банковской гарантии от 27.11.2015 № 15-011-46, заключенному между залогодержателем и акционерным обществом «Группа компаний «РусГазИнжиниринг», именуемому далее по тексту «договор о предоставлении банковской гарантии 2»,

-договору о предоставлении банковской гарантии от 10.03.2016 № 16-011-5, заключенному между залогодержателем  и акционерным обществом «Группа компаний «РусГазИнжиниринг», именуемому далее по тексту «договор о предоставлении банковской гарантии 3».

Согласно пункту 1.12. договора залога номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания договора составляет 235 215 502 руб. 00 коп, что составляет 45,5 процентов уставного капитала общества. На передаваемую в залог долю приходится следующее количество голосов от общего количества голосов участников общества: 45,5. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается выпиской из списка участников общества от 22.04.2016, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2016.

Оценочная стоимость доли, указанной в пункте 1.12. договора составляет 235 215 502 руб. 00 коп. Для целей залога применяется залоговый дисконт в размере 10 процентов. Залоговая стоимость закладываемой доли, указанной в пункте 1.12. договора, установленная исходя из номинальной с применением залогового дисконта, составляет 211 693 951 руб. 80 коп. (пункт 1.13. договора залога).

В силу пункта 3.1. договора залога, залогодержатель (банк) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога при невыполнении принципалом и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора, договора залога доли.

Пунктом 4.1. договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 1.12. договора, являющийся обеспечением по договору о предоставлении банковской гарантии 1, договору о предоставлении банковской гарантии 2, договору о предоставлении банковской гарантии 3, кредитного договора 1, кредитного договора 2, кредитного договора 3, кредитного договора 4, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Срок действия договора залога доли определен в разделе 5.

Договор вступает в силу с даты его нотариального удостоверения. Залог как обременение предмета залога возникает с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Договор и право залога действуют до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору. Договор и право залога действуют по 27.12.2019 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-193676/2016 акционерное общество «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с просрочкой оплаты акционерным обществом «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» комиссионного вознаграждения банка по договору на предоставление банковской гарантии от 17.12.2013 № 46, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Определениями от 08.09.2017, 28.06.2018 по делу № А40-193676/2016 задолженность акционерного общества «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии от 17.12.2013 № 46 в размере 5 119 727 руб. 38 коп. включена в реестр требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-181652/18-123-29Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена  ФИО2.

По сведениям истца, по состоянию на 08.05.2020 задолженность перед банком по договору банковской гарантии составляет 1 145 016 руб. 93 коп., в том числе остаток просроченной задолженности по оплате вознаграждения за выдачу гарантии 932 838 руб. 44 коп., неустойка за просроченное вознаграждение за выдачу гарантии 212 178 руб. 49 коп.

Поскольку обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком является иностранное лицо.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ECO-LOGOS LTD (ЭКО-ЛОГОС ЛТД) является участником общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» с долей в уставном капитале 45.5 процента, которая обременена залогом.

Подсудность спора по договору залога сторонами была определена в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Согласно части 10 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению.

При этом, согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом не может быть исполнено.

Частью 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, постоянно действующие третейские суды не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Правила о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, согласно пункту 2 которого они вступили в силу с 01.11.2016.

Со 02.10.2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» прекращен прием исковых заявлений, что подтверждается уведомлением, размещенным на официальном сайте третейского суда.

Таким образом, с 01.11.2017 рассмотрение исков в Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» невозможно, в связи с отсутствием у него права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, согласно действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, спор подсуден компетентному суду.

Подсудность спора Арбитражному суду Ханты-мансийского автономного округа Югры верно определена истцом в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе, в случае:

-ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

-если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, договор залога заключен в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где осуществлено нотариальное удостоверение.

Договор банковской гарантии также заключен на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, предмет залога также находится на территории Российской Федерации, так как общество с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент», чьи доли в уставном капитале находятся в залоге у банка, имеет место нахождения на территории Российской Федерации.

Поскольку договором залога не предусмотрено применение норм иностранного права, к спорным правоотношениям подлежат применения нормы права Российской Федерации.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и закрытым акционерным обществом «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» подписан договор о предоставлении банковской гарантии от 17.12.2013 № 46 на сумме 61 208 625 руб. 00 коп. 

Данным договором предусмотрена выплата банку вознаграждения за предоставление гарантии, а также ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременное исполнение этого денежного обязательства.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, сумма просроченной задолженности по договору банковской гарантии составляет 1 145 016 руб. 93 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога доли в уставном капитале от 22.04.2016  № 15-011-57/23/1, которым, в том числе обеспечено исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 17.12.2013 № 46.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Бремя доказывания невозможности обращения взыскания на предмет залога ввиду его отсутствия, лежит на должнике. 

Такие документы в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 334, 334.1, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу пункта 1 статьи 318.5 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Данные положения содержатся в пунктах 5.28 – 5.30 Устава общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» и в полном объеме соблюдены: получено согласие общего собрания участников общества на передачу доли в залог, решение общего собрания участников о даче согласия на залог доли принято простым большинством, а сам договор залога нотариально удостоверен.

Как отмечено выше, сведения об обременении доли ответчика содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Сумма неисполненных обязательств ответчика перед банком составила 1 145 016 руб. 93 коп., что составило 0,5 процента от размера стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности требований залогодержателя.

Кроме того, как следует из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» действительная рыночная стоимость предмета залога значительно ниже.

Также, суд принимает во внимание, что просрочки исполнения обязательства, обеспеченного договором залога превышает три месяца.

Доказательств прекращения залога, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами стоимость заложенного имущества установлена в размере 211 693 951 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Ответчик стоимость предмета залога не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В этой связи, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости в размере 211 693 951 руб. 80 коп., определив способ продажи - с публичных торгов.

При таких обстоятельствах требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

В счет исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии от 17.12.2013 № 46 в размере 1 145 016 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное по договору залога доли в уставном капитале от 22.04.2016 № 15-011-57/23/1, принадлежащее на праве собственности ECO-LOGOS LTD (ЭКО-ЛОГОС ЛТД) имущество: 45,5 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости в размере 211 693 951 руб. 80 коп., определив способ продажи - с публичных торгов.

Взыскать с ECO-LOGOS LTD (ЭКО-ЛОГОС ЛТД) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья    П.А. Сердюков