АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20610/2021

г. Тюмень

07 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра» на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А27-20610/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра» (652401, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> Октября, дом 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра» (далее – общество) о взыскании 86 803,11 руб. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2021 № 133-ТТ (далее – договор) за период с января по апрель 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что по заявлению общества в рамках дела № А27-14956/2021 отменен судебный приказ от 28.07.2021, в возражениях против исполнения которого, представленных суду, общество ссылалось на необоснованность взыскиваемой суммы 86 803,11 руб. основного долга по договору, после чего компания обратилась с иском о ее взыскании, рассмотренным по настоящему делу в порядке упрощенного производства; ответчик не извещен надлежащим образом о принятии к производству иска компании в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности в установленный судом срок представить свои возражения против доводов иска, а ввиду особенностей апелляционного производства по таким делам – предоставить доказательства своей позиции; отклоняя доводы ответчика, суд не проверил их путем направления запроса в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» по факту составления акта осмотра прибора учета тепловой энергии по адресу места нахождения общества, не выяснил обстоятельства обращения ответчика к истцу с заявлениями о неисправности прибора и перерасчете задолженности, частичной оплаты тепловой энергии в спорный период; апелляционный суд не учел доводы апелляционной жалобы, не вызвал сторон в судебное заседание для полного и всестороннего рассмотрения дела; судами не распределено бремя доказывания между сторонами, не предложено представить дополнительные доказательства, которые, как следует из обжалуемых судебных актов, необходимы для рассмотрения спора, что свидетельствует о нарушении прав и интересов ответчика, поверхностном рассмотрении дела; допущенные судами процессуальные нарушения повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора; сомнения в отношении наличия у ответчика задолженности при представлении им обоснованных возражений должны толковаться в пользу рассмотрения спора по общим правилам искового производства; судом первой инстанции не проверен расчет истца, а также сведения о фактическом потреблении тепловой энергии в помещении; суды не приняли во внимание существенное увеличение объема потребления с января 2021 года по сравнению с предыдущими периодами, неподписание обществом актов сдачи-приемки оказанных услуг; удовлетворяя иск, суды указали на непредоставление ответчиком доказательств неисправности прибора учета, однако произведенный истцом расчет свидетельствует о применении им расчетного способа определения объема потребления, фактически констатирует неисправность прибора учета; компания не обосновала расчет, не представила сведения о показателях температуры наружного воздуха, среднесуточное количество тепловой энергии за предыдущий расчетный период; акт осмотра прибора учета от 11.03.2021 подтверждает его работу до 01.02.2021, соответственно, расчеты за январь 2021 года должны производиться на основании показаний прибора учета; приводя сведения об объемах потребления за период с сентября по декабрь 2020 года, ответчик фактически обосновывает возможные объемы потребления в целях их уменьшения судом согласно позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420; истец злоупотребил правом, представил суду неверные расчеты, при этом ответчик, действуя добросовестно, продолжал ежемесячно производить оплату в размере 5 000 руб.

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и обществом (абонент) заключен договор, согласно которому ЭСО обязалась поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 2 договора сторонами согласован договорный объем потребления ресурса, тепловая нагрузка и режим потребления.

Расчет за приобретенную тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

По условиям пунктов 6.3, 6.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на счет ЭСО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021 (пункт 12.1 договора).

Доказательства расторжения договора сторонами не представлены. 

В период с 01.01.2021 по 30.04.2021 компания оказала обществу услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на общую сумму 106 803,11 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленными ответчику.

С учетом частичной оплаты в размере 20 000 руб. задолженность ответчика по договору составила 86 803,11 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с января по апрель 2021 года, компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем отменен определением от 11.08.2021 по делу № А27-14956/2021, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, и исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в помещение ответчика в период с января по апрель 2021 года, частичной оплаты поставленных ресурсов обществом, наличия оснований для взыскания долга за потребленные ресурсы. 

Проверив расчет истца, суды признали его верным и удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

По договору энергоснабжения ЭСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ЭСО, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства поставки компанией обществу ресурсов, которые в полном объеме не оплачены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы долга.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении спора, ранее не заявленные им в апелляционной инстанции, не принимаются судом округа, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам, а именно: списку внутренних почтовых отправлений от 14.10.2021 № 163, согласно которому определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его государственной регистрации: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> Октября, дом 38 (этот же адрес указан обществом в кассационной жалобе); уведомлению о вручении почтового отправления представителю общества ФИО1 22.10.2021.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства, сроках представления отзыва на иск, доказательств, подтверждающих возражения, и дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, установив непредставление обществом суду первой инстанции возражений по существу заявленных требований, апелляционный суд правомерно отметил, что общество несет риск наступления последствий несовершенияим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В этой связи, принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств, ранее непредставленных ответчиком суду без уважительных причин (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», далее – Постановление № 10).

При этом в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 49 Постановления № 10 вызов в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующих в деле лиц не является обязанностью апелляционного суда, а может быть осуществлен им с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Аргумент общества об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Причин для вывода, что рассмотрение дела в таком порядке не соответствует целям эффективного правосудия, у суда округа не имеется.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Общество, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, каких-либо возражений по существу спора, доказательств, опровергающих требования компании, ходатайств суду первой инстанции не представило, не обосновало невозможность их предоставления.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Не реализовав свои процессуальные права и не исполнив процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 АПК РФ), ответчик просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему непредусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Вопреки указанию общества, судом первой инстанции предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства погашения задолженности.

Таким образом, учитывая, что судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, но ответчиком не представлено ни возражений по существу спора, ни доказательств, опровергающих заявленные требования (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполной, неверной оценке судами обстоятельств дела и неправомерности выводов об удовлетворении иска сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

СудьяН.А. Куприна