ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12841/2021

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителей ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, ФИО4 по доверенности от 01.03.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11699/2023) конкурсного управляющего ООО «Аврора меди» ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу № А56-12841/2021/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аврора меди» ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности ООО «Аврора меди», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской               области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Медкардиосервис»  (далее - ООО «Медкардиосервис», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аврора меди» (далее – ООО «Аврора меди», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) в отношении ООО «Аврора меди» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 №77.

Решением арбитражного суда от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) ООО «Аврора меди» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и  ФИО2 (далее – ответчики). 

Определением арбитражного суда от 12.03.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 12.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь применительно к непередаче ФИО6 документации на то, что согласно балансу должника за 2018 у должника имелись активы в размере 106 030 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 60 000 000 руб., а применительно к обязанности ФИО2  по статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) апеллянт полагает, что положительные показатели баланса общества сами по себе не свидетельствуют о его благополучном финансово-хозяйственном состоянии; помимо прочего управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследованы обстоятельства несдачи ответчиками бухгалтерской (налоговой) отчетности должника за 2019-2021 гг.

В суд от ответчика ФИО2 поступил отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители  ответчика ФИО2  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «Аврора меди» с 16.01.2012 по 18.08.2020, а ФИО6 - с 19.08.2020 по 20.04.2021.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, а ФИО2 – в связи с необращением в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на недоказанность управляющим наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в части с оставлением его в силе в остальной части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (помимо прочего):

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты  возникновения данного условия; факта неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом управляющий исходил из того, что обязанность по подаче такого заявления у должника возникла 01.08.2016, то есть не позднее месяца после возникновение задолженности перед кредиторами ООО «Кардиопроект» и ООО «Алев».

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде надлежаще не обоснованы (не доказаны) как  конкретная дата возникновения у общества признаков банкротства, так и  само наличие этих признаков и размер обязательств, возникших после указанной даты.

При этом, наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, а  задолженность по конкретному договору сама по себе не может рассматриваться, как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, равно как ухудшение финансового состояния предприятия само по себе не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ФИО2  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора меди» по указанному основанию.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия условий для привлечения ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, а руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Неисполнение этой обязанности, помимо прочего, влечет последствия (ответственность контролирующего должника лица), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом, согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Таким образом, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

 Привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

В данном случае, как сослалась управляющий, ей в адрес ФИО6  был направлен запрос-уведомление исх. № 13 от 22.04.2021, содержащий просьбу (требование) обеспечить передачу бухгалтерской и иную документации должника; несмотря на получение этого запроса, передача документации должника управляющему не обеспечена; ввиду этого, управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об истребовании бухгалтерской и финансовой отчетности общества; определением от 03.08.2021 по делу (обособленному спору) № А56-12841/2021/истр.1 суд обязал ФИО6  передать управляющему истребуемые документы; однако, до настоящего времени указанное определение ответчиком не исполнено. 

В этой связи управляющий полагал, что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО6  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по передаче управляющему бухгалтерской и финансовой отчетности препятствует осуществлению им полномочий закрепленных статьей 129 Закона о банкротстве. 

Оценивая данные доводы (требования) управляющего, суд первой инстанции указал, что управляющим не представлены сведения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

 Однако апелляционный суд не может признать данные выводы в достаточной степени мотивированными и соответствующими материалам дела, исходя, в частности, из приведенных управляющим фактов, а именно - балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерской отчетности последнего за 2018 год - 106 030 000  руб., размер которой значительно превышает сумму кредиторской задолженности, т.е. при наличии этих активов (их выявлении, обращении в конкурсную массу, реализации, возможности взыскания дебиторской задолженности (размер которой отражен в балансе в сумме 60 000 000 руб.), истребовании принадлежащего должнику имущества у третьих лиц, оспаривании подозрительных сделок и т.д.) эта задолженность могла бы, вероятно, погашена полностью или в большей ее части.

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что ответчик, будучи, как обязанным к соответствующим действиям (по передаче документов) в силу закона, так и заинтересованным в максимальном выявлении активов должника (в целях погашений требований кредиторов, возникших в бытность исполнения им полномочий руководителя), соответствующих действий не предпринял, как и не раскрыв состав этих активов, их судьбу (местонахождение), обстоятельства чего ему безусловно должны были быть известны, как руководителю.

Равным образом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о достаточности имеющихся у управляющего сведений и документов для осуществления им мероприятий по формированию конкурсной массы, поскольку ссылками на соответствующие доказательства, в т.ч. на отраженные в каких-либо вступивших в законную силу актах, применительно к этим обстоятельствам, ни суд, ни ответчик ФИО6  не сослались, соответственно – эти доводы (выводы) не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными (доказанными), и даже при принятии управляющим тех или иных мер в рамках своей деятельности, и в частности – по взысканию им дебиторской задолженности общества – это само по себе не означает наличие положительных ее результатов – с учетом необходимости для достижения таких результатов полного объема финансово-бухгалтерской документации общества, включая первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, наличие которых из материалов дела не следует (ответчиком не доказано).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6 с принятием нового судебного акта – об удовлетворении соответствующих требований управляющего.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 г. по делу № А56-12841/2021/суб.1 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6. 

Принять в этой части новый судебный акт.

Привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора Меди».

Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 приостановить до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства по спору в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 г. по делу № А56-12841/2021/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аврора Меди» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

ФИО7