АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7885/2017

г. Новосибирск

01  июня 2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена  25 мая  2017 года 

В полном  объеме   решение изготовлено 01 июня 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" (ОГРН: 

<

***>), с. Марусино, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс+" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 494  280 руб. 37 коп. задолженности, 277 275 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки  №15.03.10.01 от 10.03.2015г.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  ФИО2 (доверенность №161208 от 22.12.2016г., паспорт);

от ответчика: не явился. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь"    (далее по тексту – Истец, ООО "Алютех-Сибирь")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к     обществу с ограниченной ответственностью "Альянс+" (далее по  тексту – Ответчик, ООО "Альянс+") о взыскании  494  280 руб. 37 коп. задолженности, 277 275 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки  №15.03.10.01 от 10.03.2015.

Ответчик в заседание суда не явился,  представил на  исковое  заявление  отзыв, в  котором  признал   наличие  основного  долга;  в  соответствии со статьей  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК  РФ)  и  пункта 69 Постановления Верховного  Суда  Российской  Федерации   от 24.03.2016 №7 «О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского    кодекса   РФ  об  ответственности  за   нарушение  обязательств»  просил  уменьшить в  судебном  порядке  неустойку  в  несколько раз до  разумного  размера,  поскольку неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства. Процент  договорной неустойки в  размере 0,5%  чрезмерно  высок,  что  создает  условия  для  извлечения  истцом  преимущества  из  своего положения  кредитора.

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №15.03.10.01 от 10.03.2015 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупателю) определенный товар в определенный срок, а ответчик обязался оплачивать и принимать этот товар на условиях Договора. Товар по Договору поставлялся партиями на основании подтвержденных ответчиком «Коммерческих предложений», являющихся неотъемлемой частью Договора.

Все обязательства по Договору были выполнены истцом в полном объеме и в срок, согласованный сторонами товар поставлен ответчику, однако до настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен.

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата товара производится на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с момента отгрузки товара.

По состоянию на 05.03.2017 (дата составления  искового заявления) сумма задолженности ответчика за полученный, но не оплаченный товар составляет 494 280   рублей 37 копеек. Истец направлял ответчику досудебную претензию № 543/01-18 от 28.12.2016 о необходимости погашения имеющейся задолженности за поставленный товар, однако задолженность в полном объеме до сих пор не погашена.

Перечисленные обстоятельства подтверждают следующие доказательства:

-Договор поставки №15.03.10.01 от 10.03.2015;

-универсальный передаточный документ № Т12239 от 20.10.2016 на 207 615,20 рублей;

-универсальный передаточный документ № Т12484 от 24.10.2016 на 76 347,60 рублей;

-универсальный передаточный документ № Т12690 от 27.10.2016 на 13 703,25 рубля;

-универсальный передаточный документ № Т12891 от 31.10.2016 на 536,59 рублей;

-универсальный передаточный документ № Т12895 от 31.10.2016 на 28 586,40 рублей;

-универсальный передаточный документ № Т13067 от 02.11.2016 на 835,52 рублей;

-универсальный передаточный документ № Т13220 от 07.11.2016 на 13 104 рубля;

-универсальный передаточный документ № Т13232 от 08.11.2016 на 52 371,20 рубль;

-универсальный передаточный документ № Т13236 от 08.11.2016 на 7 835,76 рублей;

-универсальный передаточный документ № Т13360 от 10.11.2016 на 37 844,80 рубля;

-универсальный передаточный документ № Т13372 от 10.11.2016 на 110,25 рублей;

-доверенность № 580 на ФИО3;

-универсальный передаточный документ № Т14593 от 06.12.2016 на 6 884 рубля;

-универсальный передаточный документ № Т14599 от 06.12.2016 на 64 486,40 рублей;

-универсальный передаточный документ № Т14793 от 12.12.2016 на 4 583,46 рубля;

-универсальный передаточный документ № Т14850 от 13.12.2016 на 38,12 рублей;

-универсальный передаточный документ № Т337 от 23.01.2017 на 2 293,16 рубля;

-универсальный передаточный документ № Т377 от 23.01.2017 на 771,34 рубль;

-универсальный передаточный документ № Т1141 от 20.02.2017 на 32 345,66 рублей;

-претензия №543/01-18 от 28.12.2016.

 В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49  АПК  РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде   признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49  АПК  РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170  АПК  РФ).

Признание   требования по  взысканию  суммы основного  долга  подтверждается    отзывом  ответчика.

Поскольку ответчик исковые требования признал в  сумме  основного  долга, признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд   на основании изложенных норм права, удовлетворяет исковые требования о  взыскании  суммы  основного  долга.

В результате бездействия ответчика нарушаются права истца на получение денежных средств за поставленный товар.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена имущественная ответственность Покупателя за просрочку оплаты: при просрочке Покупателем срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5%   от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки    произведен   истцом  по  каждому универсальному  передаточному  документу  с   учетом  частичной оплаты  за  товар,  всего  неустойка  составляет 277 275 руб. 73  коп.  за  общий  период  просрочки с 23.10.2016  по   05.03.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков   оплаты товара является обоснованным.

При этом,   суд  пришел  к  выводу  о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333  ГК  РФ.

Согласно статье 333  ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд   считает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, суд   исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер пени 0,5% является явно завышенным, а начисленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков  внесения  арендной  платы, в связи с чем, суд  произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению   суда, снижение в рассматриваемом случае судом   договорной неустойки с  277 275 руб.  73  коп.  до 55 455 руб. 15коп. является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с    общества с ограниченной ответственностью "Альянс+" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" (ОГРН: 

<

***>), с. Марусино, Новосибирская область  494  280 руб. 37 коп.  основного  долга,  55 455 руб.  15 коп. неустойки по договору поставки  №15.03.10.01 от 10.03.2015,  всего: 549 735 руб. 52  коп.,    а  также   18 431  руб. 00  коп.    расходов  по  оплате    госпошлины.

В остальной  части  иска,  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов