ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71668/2018

Дело № А40-196944/18

г. Москва

11 марта  2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миксер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу № А40-196944/18, 

по иску: ООО «Эф Пять Отель» 

к  ответчику: ООО "Миксер"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эф Пять Отель»  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "Миксер" о взыскании долга в сумме 389387 рублей 14 копеек, неустойки в cумме  55356 рублей 87 копеек, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 05.12.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания  с ООО "Миксер" в пользу ООО «Эф Пять Отель»    долга в размере 232 838рублей 08  копеек, неустойки в сумме  33 063рубля 01 копейка за период с 21.04.2018г. по 10.09.2018г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29893рубля  72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 111рублей 72  копейки, в остальной части иска отказано.

ООО "Миксер", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, считая правомерность взыскания  судом  с  ООО "Миксер" в пользу ООО "Эф Пять Отель " долга в сумме 85 156рублей 04 копейки, пени в сумме 12 177рублей 31 копейки за период с 21.04.2018г. по 10.09.2018г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательств,   которое оставляется   апелляционным судом без рассмотрения на основании норм   ч.2    ст. 148 АПК РФ, поскольку данное заявление не было заявлено в суде первой инстанции.   

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 19.02. 2018г между ООО «Эф Пять Отель» (исполнителем) и ООО «Миксер» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг в сфере ресторанного обслуживания №84, в соответствии с условиями которого, заказчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги по текущей уборке помещений ресторана и кухни, а ответчик обязуется оплачивать услуги, оказанные за каждые полмесяца, в течении пяти рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу  п.5.3договора, не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем получения акта об оказании услуг, заказчик обязан подписать данный акт и возвратить один его экземпляр истцу, либо предоставить истцу мотивированный письменный отказ от его подписания, в противном случае акт об оказании услуг считается подписанным ответчиком надлежащим образом, принятым ответчиком без замечаний и подлежащими оплате в сроки, указанные в п.2.2. договора.

В обоснование  оказания услуг по договору, истцом  представлены  акты:  от 15.03.2018г.№ОТ03-15-0145,  от 31.03.2018г. №ОТ03-31-0212, от 15.04.2018г.№ОТ04-15-0144,  от 30.04.2018г. №ОТ04-30-0254.,  от 15.05.2018г. №ОТ05-15-0115, актом сверки  за период  с 01.01.2018г. по 31.05.2018г., задолженность  по данным актам  составляет  389 387 рублей 14  копеек.

Направленная  истцом в адрес ответчика претензия от 08.06.2018г., оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что по актам: от 15.03.2018г. № .№ОТ03-15-0145,  от 31.03.2018г. №ОТ03-31-0212, от 15.04.2018г. .№ОТ04-15-0144, услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствует печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, акты подписан ответчиком без каких-либо разногласий, в связи с чем, суд , правомерно взыскал задолженность по данным актам в сумме  232838рублей 08 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, ??9, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка  по п. 6.2 договора в сумме 33063 рубля 01 копейки по состоянию на 10.09.2014г  за просрочку оплаты по актам: от 15.03.2018г. № .№ОТ03-15-0145,  от 31.03.2018г. №ОТ03-31-0212, от 15.04.2018г. .№ОТ04-15-0144, с чем согласился апелляционный суд.

             Представленные истцом  акты: от 30.04.2018г. №ОТ04-30-0254,  от 15.05.2018г. №ОТ05-15-0115 со стороны ответчика не подписаны, из отзыва следует, что ответчик  долг по данным актам не признает, доказательства принятия  услуг в порядке норм  п.п.2.2.и 5.3 договора,  в связи с чем, судом  по данным актам отказано в удовлетворении иска, а также отказано по данным актам по взыскании  неустойки,  которые не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.,

 Правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 893, 72 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что акты:  от 31.03.2018г.№ОТ03-31-0212, от 15.04.2018г. №ОТ04-15-0144 подписаны не надлежащим лицом, а именно не генеральным директором ФИО1,  отклоняются апелляционным судом, как документально не обоснованные.

Данные акты не были оспорены  ответчиком в суде первой инстанции в порядке, определенном нормами действующего законодательства, в том числе,  в порядке норм ст. 161 АПК РФ.

Ответчик при принятии по спорным актам приемки выполненных работ не был лишен права на указание не надлежащего исполнения обязательств по договору и отказа от подписания акта.

Однако на акте приемки выполненных работ имеется оттиск печати и подпись ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик  в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, мотивированных возражений по качеству и объему услуг ответчиком в адрес истца не направлено.

 Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, доказательств не надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя 29 893рубля 72  копейки является разумным.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "МИКСЕР" о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018г. по делу № А40-196944/18  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИКСЕР"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:            Г.Н.Попова