АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22171/2015

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Лавриченко Дениса Витальевича – Танковой В.Д. (доверенность от 31.05.2017), от акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» – Аксюка А.О. (доверенность от 31.05.2017), Нестерова С.А. (доверенность от 16.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) – Богатырева С.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-22171/2015 установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый порт» (далее – должник) Лавриченко Д.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27 851 112 рублей 06 копеек (26 929 536 рублей основного долга, 921 588 рублей 57 копеек неустойки с 13.04.2012 по 29.06.2012). 

Определением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов включены 26 929 536 рублей основного долга; 921 588 рублей 57 копеек неустойки учтены в реестре отдельно.

В кассационной жалобе АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не исследовали обоснованность требований Лавриченко Д.В., не учли тождественность требований требованиям, рассмотренным в рамках иного дела, а также не приняли во внимание пропуск срока исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований задолженности должника перед Лавриченко Д.В.

В отзыве Лавриченко Д.В. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2017.

В судебном заседании после перерыва представитель Лавриченко Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, представители общества просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев С.Г.,  сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017.

17 апреля 2017 года Лавриченко Д.В. обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. 

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования Лавриченко Д.В. представил договор подряда от 20.12.2011, заключенный ООО «Анкер» (подрядчик) и должником (заказчик), акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2012 № 1, от 29.03.2012 № 2 на общую сумму 26 929 536 рублей; договор уступки права (требования) от 10.04.2012, согласно которому ООО «Анкер» (цедент) уступает Лавриченко Д.В. (цессионарий) требования к должнику, возникшие из договора подряда от 20.12.2011, а цессионарий передает цеденту векселя; акт приема-передачи векселей от 16.04.2012. 

Суды удовлетворили заявление, указав, что за должником по договору подряда от 20.12.2011 числится задолженность в размере 27 851 112 рублей 06 копеек, разногласия сторон по качеству выполненных работ отсутствуют, о фальсификации и проведении экспертизы участвующие в деле лица не заявляли. Апелляционный суд также указал, что наличие задолженности должника перед Лавриченко Д.В. подтверждается подписанием соглашения об отступном от 11.12.2012, согласно которому должник  признал существование задолженности. Апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности Лавриченко Д.В. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А53-12144/2014. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу                            № А53-19949/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, удовлетворен иск Лавриченко Д.В. к должнику о взыскании задолженности в размере 26 929 536 рублей в связи неоплатой работ по договору подряда от 20.12.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в ситуации, когда оспаривается факт выполнения работ, заявляется о мнимости договора подряда, в обществе существует корпоративный конфликт (дела № А53-22959/2012, А53-22881/2012, А53-24056/2012) суд не должен при установлении выполненного объема работ ограничиваться исследованием только актов и справок форм КС-2 и КС-3, подписанных со стороны должника лицом, полномочия которого оспариваются в судебном порядке; фактическое выполнение работ не должно подтверждаться доказательствами наличия формального документооборота по сделке в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции. В материалах дела отсутствуют доказательства, кроме актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающие реальность хозяйственной операции и произведенных затрат в результате исполнения договора. В отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения договора возможно возникновение ситуации, направленной на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного возмещения не понесенных подрядчиком затрат, что применительно к рассматриваемому спору может быть направлено на причинение вреда участнику хозяйственного общества в условиях корпоративного конфликта. Суды не дали оценку доводам о том, что часть работ, в том числе дноуглубительные работы, должны быть согласованы с контролирующими органами; проведение спорных работ невозможно без привлечения специальной техники; отсутствует проектная документация на проведение работ по ремонту причальных стенок. При новом рассмотрении дела Лавриченко Д.В. отказался от иска, определением от 04.06.2017 производство по делу прекращено. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены актами формы КС-2 без учета выводов, сделанных в постановлении суда кассационной инстанции от 31.03.2013 по делу № А53-19949/2012, при этом иные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ, их объеме и стоимости, Лавриченко Д.В. при рассмотрении обособленного спора также не представил. В данном случае применению подлежали нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). Суды, придя к выводам о том, что акты формы КС-2 подтверждают факт выполнения работ, не привели соответствующие мотивы, по которым не учтена оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее. Тот факт, что участвующие в обособленном споре лица не заявили о фальсификации и проведении экспертизы, не освобождает Лавриченко Д.В. от обязанности доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость. Вывод апелляционного суда о том, что наличие задолженности должника перед Лавриченко Д.В. подтверждается подписанием соглашения об отступном от 11.12.2012, в данном случае является неправильным, принимая во внимание наличие корпоративного спора, признание данного соглашения недействительным (ничтожным) и последующее банкротство должника.

Суды сослались на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-24056/2012, которым отказано в удовлетворении заявления общества признании недействительным договора подряда от 20.12.2011, однако не приняли во внимание, что в рамках этого дела вывод суда о том, что сделка не является мнимой, сделан со ссылкой на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу № А53-19949/2012, которое впоследствии отменено. 

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество заявило о применении исковой давности в возражениях на заявление Лавриченко Д.В. об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. В определении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно заявления общества о применении исковой давности. Апелляционный суд пришел к выводу, что Лавриченко Д.В. узнал о нарушении своего права после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу                                      № А53-12144/2014, которым суд признал недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012, заключенное должником и Лавриченко Д.В. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А53-12144/2014 признаны недействительными, как прикрывающие отчуждение недвижимого имущества должника в пользу ООО «ЯРД»,  взаимосвязанные сделки, оформленные: соглашением об отступном от 11.12.2012, заключенным должником с Лавриченко Д.В., по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м и причала № 3; договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013, заключенным должником с Лавриченко Д.В., по отчуждению причала № 2; договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013, заключенным должником с ООО «Трак-Дон», по отчуждению причала № 1; договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013 между Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х. по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м и причалов № 2, 3; договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 между ООО «Трак-Дон» и Султановым А.Х. по отчуждению причала № 1; договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013 между Султановым А.Х. и Артемьевой О.А. по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м и причалов № 2, 3; договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 между Султановым А.Х. и Артемьевой О.А. по отчуждению причала № 1; договорами купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 между Артемьевой О.А. и ООО «ЯРД» по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м и причалов № 1, 2, 3. 

В указанном постановлении сделаны выводы о том, что сделки заключены между взаимосвязанными лицами; не имеют экономического смысла; Лавриченко Д.В. не представил доказательств реального вступления во владение земельным участком и причалом, указанным в соглашении об отступном; целью сделок являлся вывод активов должника, сделки противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, была совершена для цели прикрыть сделку по отчуждению имущества должника в пользу его последнего приобретателя; договоры, заключенные должником и ответчиками, в том числе, и Лавриченко Д.В., являются притворными сделками.

Таким образом, в рамках указанного дела соглашение об отступном от 11.12.2012 признано ничтожной сделкой, заключенной взаимозависимыми лицами, противоречащей статье 10, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, указав, что о нарушении своего права (неполучение оплаты по договору подряда от  20.12.2011) Лавриченко Д.В. узнал только после принятия постановления апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А53-12144/2014, не привел соответствующие мотивы, по которым не учтена оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее. Также суд, указав,                                     что лицо, заключившее ничтожную сделку, не могло с даты ее исполнения знать о получении ненадлежащего исполнения по договору подряда в результате                       ничтожной сделки отступного, не учел, что ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения исковой давности, при отсутствии таких оснований, –  установить, выполнялись ли работы и какова их стоимость.

Довод общества о необходимости прекращения производства по заявлению в связи с тем, что ранее Лавриченко Д.А. отказался от иска о взыскании стоимости работ, отклоняется. Суды пришли к правильному выводу о рассмотрении заявленного требования по существу, принимая во внимание, что в данном случае, заявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Лавриченко Д.В. ссылается не только на неоплату работ по договору подряда, но также и на то, что полученное исполнение по договору в результате сделки отступного было впоследствии утрачено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по                                             делу № А53-22171/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева 

						  				   С.М. Илюшников