ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12648/2020

Дело № А40-118060/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АЭРОМЕТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года 

по делу № А40-118060/19, принятое судьей В.М. Марасановым, 

о включении требования ОАО «ММК-МЕТИЗ» в реестр требований кредиторов ООО «АЭРОМЕТ» в размере 66 469 895,47 руб. – основной долг, 7 956 989,55 руб. – неустойка, 204 900 руб. – расходы по уплате государственной пошлины – в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЭРОМЕТ» - ФИО2 дов от 05.06.17,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31 мая 2019г. поступило заявление ОАО «ММК-МЕТИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «АЭРОМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129329, 

<

...>, ком. 309) несостоятельным (банкротом).

На основании п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 05.06.2019г. суд отложил рассмотрение заявления ОАО «ММК-МЕТИЗ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЭРОМЕТ» до рассмотрения заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЭРОМЕТ», поступивших в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в отношении ООО «АЭРОМЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 - член Союза «МЦАУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 150057, 

<

...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №216 от 23.11.2019.

Согласно п.4 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Судом рассмотрено заявление ОАО «ММК-МЕТИЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 130 860,00 руб.

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «ММК-МЕТИЗ» уточнил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал заявление в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное заявление, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «АЭРОМЕТ» задолженность в размере 74 631 785,02 руб.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.02.2020, руководствуясь ст. 32, 71, 134-137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 

Признал требование ОАО «ММК-МЕТИЗ» к ООО «АЭРОМЕТ» обоснованным и включил требование ОАО «ММК-МЕТИЗ» в реестр требований кредиторов ООО «АЭРОМЕТ» в размере 66 469 895,47 руб. – основной долг,                   7 956 989,55 руб. – неустойка, 204 900 руб. – расходы по уплате государственной пошлины – в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Возвратил ОАО «ММК-МЕТИЗ» из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить (или отменить).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что между должником и кредитором ОАО «ММК-Метиз» был заключен договор уступки денежного требования № МК207586/2017-у от 31.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) (далее по тексту - «Договор уступки»).

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки, цена денежного требования согласована Сторонами в размере 106 469 895 (Сто шесть миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 47 коп., которая оплачена частично.

Основной долг взыскан арбитражным судом в пользу кредитора на основании двух судебных решений (вступили в законную силу) в общей сумме 66 469 895 (Шестьдесят шесть миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 47 коп., а именно:

- 20 000 000 руб. 00 коп. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года по делу № А76-32218/2018;

- 46 469 895 руб. 47 коп. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2019 года по делу № А76-38093/2018.

Пунктом 4.3 Договора уступки согласовано, что в случае нарушения Должником сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1 Договора уступки, Должник обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате. 

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы основного долга, т.е. 6 646 989 (Шесть миллионов шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 55 коп., что также подтверждено указанными судебными решениями (против 7 956 989,55 руб., указанного в обжалуемом определении).

Кроме того, Должник выкупил по спорному договору денежное требование к третьему лицу ООО «Лосиноостровский электродный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по номиналу основного долга, которое [третье лицо] оказалось неплатежеспособным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу № А40-253238/17-18-402 «Б».

Таким образом, реальная цена денежного требования равно нулю, т.е. Должник обязался по оплате по Договору уступки, по которому не было предоставлено встречное равноценное исполнение, что в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Представитель заявителя в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части размера неустойки. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 года по делу А76-32218/2018 с ООО «АЭРОМЕТ» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» взысканы задолженность в размере 20 000 000 руб., неустойка в размере 1 310 000 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 000 000 руб., начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 550 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 года по делу А76-38093/2018 с ООО «АЭРОМЕТ» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» взысканы задолженность по договору уступки денежного требования №МК207586/2017-у от 31.08.2017 в размере 46 469 895,47 руб., неустойка (пени) в размере 4 646 989,55 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере       75 350,00 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, до настоящего момента не исполнены.

Кредитором, исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 года по делу А76-32218/2018, рассчитана сумма за просрочку оплаты в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «АЭРОМЕТ» перед ОАО «ММК-МЕТИЗ» составляет 74 631 785,02 руб., из которых: 66 469 895,47 руб. – основной долг, 7 956 989,55 руб. – неустойка, 204 900 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки.

Так, между должником и кредитором - ОАО «ММК-Метиз» был заключен договор уступки денежного требования № МК207586/2017-у от 31.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) (далее по тексту - «Договор уступки»).

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки, цена денежного требования согласована Сторонами в размере 106 469 895 (Сто шесть миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 47 коп., которая оплачена частично.

Основной долг взыскан арбитражным судом в пользу кредитора на основании двух судебных решений (вступили в законную силу) в общей сумме 66 469 895 (Шестьдесят шесть миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 47 коп., а именно:

- 20 000 000 руб. 00 коп. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года по делу № А76-32218/2018;

- 46 469 895 руб. 47 коп. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2019 года по делу № А76-38093/2018.

Пунктом 4.3 Договора уступки согласовано, что в случае нарушения Должником сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1 Договора уступки, Должник обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате. 

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы основного долга, т.е. 6 646 989 (Шесть миллионов шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 55 коп., что также подтверждено указанными судебными решениями (против 7 956 989,55 руб., указанного в обжалуемом определении).

Таким образом, требование по неустойке в размере 7 956 989,55 руб. заявлено ОАО «ММК-Метиз» незаконно (в нарушение условий договора), а также в ущерб должнику и иным его кредиторам, то есть в части требований ОАО «ММК-Метиз» по неустойке, превышающей сумму 6 646 989 руб. 55 коп., следует отказать.

При этом следует отметить, что доводы отзыва заявителя на апелляционную жалобу о взыскании по решению суда суммы неустойки сверх установленного в договоре ограничения в 10 % от суммы долга не соответствуют действительности

Заявитель, по сути, указывает, что при прибавлении к сумме 4 646 989,55 руб. суммы 2 000 000 руб. общая сумма неустойки у него получается 7 956 989,55 руб., что арифметически является неправомерным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным судебным актам (ст.ст. 16, 69 АПК РФ) и направлены на их пересмотр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-118060/19 изменить в части размера неустойки, включив в реестр требований кредиторов ООО «АЭРОМЕТ» требование ОАО «ММК-МЕТИЗ» по неустойке в размере 6 646 989 руб. 55 коп. в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части требований ОАО «ММК-МЕТИЗ» по неустойке отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-118060/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЭРОМЕТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО4

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.