Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-26750/2018

« 6 » мая 2019 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,                                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИИ ДОНА», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН6167128030,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Доминант», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 846000 руб. основного долга, 142151 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 26.12.2018, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.02.2019,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИИ ДОНА» (далее – истец, ООО «СПЕЦИИ ДОНА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Доминант» (далее – ответчик, ООО ГК «Доминант») о взыскании 846000 руб. задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной № УТ-1067 от 14.03.2017, 109933 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 26.10.2018, а также 22119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.01.2019 принято исковое заявление ООО «СПЕЦИИ ДОНА», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.02.2019.

От ответчика ООО ГК «Доминант» 18.02.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- 16.03.2017 по товарной накладной № УТ-1067 от 14.03.2017 истцом в адрес ООО ГК «Доминант» действительно была произведена отгрузка товара (молоко сухое цельное) в количестве 3000 кг на сумму 846000 руб.;

- указанный товар был завезен истцом на склад ответчика без предварительного согласования и принят работником ООО ГК «Доминант»;

- при этом, в товарной накладной № УТ-1067 от 14.03.2017 отсутствовала запись о документах, подтверждающих качество поставляемого товара, товаросопроводительные документы отсутствовали;

- учитывая отсутствие необходимых документов, в целях проверки качества поступившего товара, 17.03.2017 была отобрана проба сухого молока и 20.03.2017 предоставлена для проведения проверки качества в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»;

- по результатам проведенных испытаний, установлено, что проба молока сухого цельного не соответствует требованиям ГОСТ 523791-2007;

- ООО ГК «Доминант» 29.03.2017 направило в адрес ООО «СПЕЦИИ ДОНА» уведомление (претензию) о некачественности поступившего по вышеуказанной накладной товара с просьбой забрать указанный товар обратно, однако вплоть до настоящего времени никаких действий, направленных на вывоз некачественного товара истцом не было предпринято;

- учитывая, что качество поступившего от истца товара не соответствует предъявляемым к такому товару требованиям, ответчик правомерно отказался от указанного товара и не произвел его оплату, потребовав забрать данный товар обратно.

Протокольным определением суда от 19.02.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 03.04.2019.

В суд 27.03.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика, согласно которым поддерживал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в частности:

- отношения сторон в данном случае основаны на разовой сделке купли-продажи, которая оформлена товарной накладной;

- при этом, между сторонами не было согласованы требования по качестве передаваемого товара, в связи с чем, качество товара должно соответствовать обычно предъявляемым к нему требованиям;

- принимая во внимание требования, содержащиеся в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), показатели переданного товара соответствуют предъявляемым к нему требованиям;

- кроме того, требование о передаче покупателю каких-либо документов на спорный товар в адрес истца не направлялось, в связи с чем, по мнению ООО «СПЕЦИИ ДОНА», ответчик утратил право на отказ от полученного товара;

- ответчиком в претензии было заявлено не предусмотренное положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к ООО «СПЕЦИИ ДОНА» о возврате товара;

- по мнению ответчика, если покупатель отказался от заключенного договора, то он обязан вернуть продавцу некачественный товар;

- проверка качества товара, проведена с нарушениями, в связи с чем, её результаты не могут быть доказательством по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 03.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2019.

От истца 25.04.2019 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 846000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № УТ-1067 от 14.03.2017, 142151 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 25.04.2019 с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, а также 22119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2019 поддержал заявление об изменении исковых требований, поступившее в суд 25.04.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2019 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО ГК «Доминант» (поставщик) и ООО «СПЕЦИИ ДОНА» (покупатель) 11.03.2016 был заключен договор поставки № 51, по условиям которого (пункты 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификата. Качество товара должно подтверждаться документами о качестве (в соответствии с законодательством РФ), которые поставщик обязуется передать покупателю.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.04.1965, № П-7 от 25.04.1966.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на р/с поставщика.

Из представленной в материалы дела копии товарной накладной № УТ-1067 от 14.03.2017 усматривается, что ООО «СПЕЦИИ ДОНА» передало ООО ГК «Доминант» молоко сухое цельное в количестве 3000 кг на сумму 846000 руб.

ООО «СПЕЦИИ ДОНА» 13.11.2018 направило в адрес ООО ГК «Доминант» претензионное письмо, в котором указало на передачу ответчику товара по вышеуказанной товарной накладной и невыполнение ООО ГК «Доминант» обязанности по оплате указанного товара.

Аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика 17.12.2018.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола испытаний № 4108п от 24.03.2017, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», из которого усматривается, что в период с 20.03.2017 по 24.03.2017 были проведены испытания проб молока сухого цельного, отобранных представителем ООО ГК «Доминант» 17.03.2017 в количестве 1,2 кг и доставленных 20.03.2017 (поставщик Специи Дона»). По результатам испытаний выявлено, что представленная на исследование проба молока сухого цельного не соответствует требованиям ГОСТ Р 52791-2007 по: заниженной массовой доле жира на 3 %, заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 24 %. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока согласно Приложению 3 МУ 4.1/4.2.2484-09. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификаций молочной продукции. Методические указания.

ООО ГК «Доминант» 29.03.2017 направило в адрес ООО «СПЕЦИИ ДОНА» (

<

...>) претензию, в которой указало на то, что между сторонами существовали договорные отношения (договор поставки № 51 от 11.03.2016), в соответствии с которыми ООО ГК «Доминант» 29.11.2016 поставило ООО «СПЕЦИИ ДОНА» молочную сыворотку, молоко сухое цельное, в количестве 15000 кг. В результате проведенного анализа выявлено, что отгруженная в адрес ООО ГК «Доминант» партия цельного сухого молока не принадлежит ответчику в связи с несоответствием требованиям ГОСТ. В этой связи, ООО ГК «Доминант» просило забрать отгруженный в его адрес товар.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу № А14-6174/2017 усматривается, что:

«Между сторонами 11.03.2016г. был заключен договор поставки товара №51, по условиям которого поставщик (истец по делу) принял на себя обязательства поставлять, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата товара в течение 5 банковских дней с момента его получения.

В силу пункта 2.1. договора поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификата. Качество товара должно подтверждаться документами о качестве, которые поставщик обязуется передать покупателю.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу счет-фактура №661 от 29.11.2016 передал ответчику молочную сыворотку в количестве 10000 кг. на сумму 770 000 руб. и молоко сухое цельное, 20 кг. в количестве 5000 кг. на сумму 1 410 000 руб. 

Платежными поручениями от 20.01.2017, 24.01.2017, 01.02.2017, 27.03.2017, 28.03.2017 принятый товар оплачен частично в размере 561 500 руб.

Оставшаяся часть товара ответчиком не была оплачена, поскольку в результате произведенного лабораторного анализа молоко сухое цельное в количестве 5 тн. производства ОАО фирма "Молоко", РФ, Воронежская область, г.Россошь, выработанное 20.09.2016 не соответствовало требованиям ГОСТ, что подтверждено протоколом испытаний №00226 от 03.02.2017 ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".

В связи с указанным, ГБУ Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» доведено до сведения ответчика о недопустимости распространения указанной продукции.

По утверждению истца, им был поставлен товар-молоко сухое цельное в количестве 5 тн. производства ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», г.Ульяновск, в подтверждение чего представил удостоверение о качестве и безопасности №1412 от 27.11.2016, декларацию соответствия ТС №RUD-RU АЕ56.В.01827 сроком действия с 04.12.2014 по 03.12.2017. Указанные документы также были переданы ответчику в момент поставки. 

Данный товар истцом приобретен у ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» на основании договора №126/2015 от 12.11.2014 по товарной накладной №917 от 25.09.2016 в количестве 5 тн.

Товарной накладной №УТ-1067 от 14.03.2017 ответчик возвратил истцу молоко сухое цельное в количестве 3 тн. на сумму 846 000 руб.

Факт принятия товара истцом подтверждается подписями должностных лиц ООО ГК «Доминант» и не оспаривается истцом.

Истцом также были переданы для лабораторного анализа образцы молока сухого цельного ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», РФ, г.Ульяновск.

Согласно протоколам испытаний №№4107п, 4108п от 24.03.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» образцы проб не соответствуют требованиям ГОСТ.

Претензией от 24.03.2017 истец просил ответчика забрать некачественный товар, полученный по накладной от 14.03.2017, а в дальнейшем (07.06.2017) возвратил товар на склад ответчика».

Кроме того, как отражено в решении Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу № А14-6174/2017 «доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел приемку продукции в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, материалы дела не содержат. Претензий в установленный Инструкцией срок для принятия товара по количеству и качеству в адрес поставщика не поступало. Кроме того, претензии по качеству заявлены на часть товара (3тн). Ответчик ссылается на длительную переписку с истцом с января 2017 по результатам которой истец согласился с тем, что молоко сухое цельное в количестве 5000 кг. на сумму 1 410 000 руб. не соответствует требованиям по качеству и готов его принять обратно, однако доказательств предъявления требований по качеству не представляет. При таких обстоятельствах, приняв спорный товар (на сумму 1410000 руб.) и произведя его частичную оплату (задолженность составила 846000 руб.) на ответчике лежит обязанность по его оплате в полном размере».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу № А14-6174/2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А14-6174/2017 были оставлены без изменения. 

При этом, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 отражено, что довод ответчика о возвращении истцу молока сухого цельного в количестве 3000 кг по товарной накладной от 14.03.2017 № УТ-1067 был рассмотрен судами и правильно отклонен, как бездоказательный, поскольку содержание товарной накладной свидетельствует о реализации ответчиком товара истцу, а не о возврате товара последним.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали отношения по поставке товаров, основанные на договоре поставки № 51 от 11.03.2016, в рамках которого ООО ГК «Доминант» по универсальному передаточному документу № 661 от 29.11.2016 передало ООО «СПЕЦИИ ДОНА» молочную сыворотку в количестве 10000 кг на сумму 770000 руб. и молоко сухое цельное (фасовка по 20 кг) в количестве 5000 кг на сумму 1410000 руб. ООО «СПЕЦИИ ДОНА» оплатило указанный товар частично в размере 561500 руб., оставшуюся часть товара ООО «СПЕЦИИ ДОНА» не оплатило, ссылаясь на его некачественность.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-6174/2017.

Указанными судебными актами также установлено, что ООО «СПЕЦИИ ДОНА» по товарной накладной № УТ-1067 от 14.03.2017 передало ООО ГК «Доминант» молоко сухое цельное в количестве 3000 кг на сумму 846000 руб. При этом, ООО «СПЕЦИИ ДОНА» в ходе рассмотрения дела № А14-6174/2017 утверждало, что по данной товарной накладной был осуществлен возврат некачественного товара, полученного от ООО ГК «Доминант». Однако, указанный довод был отклонен судами, как бездоказательный, и указано, что содержание спорной накладной свидетельствует о реализации ответчиком (ООО «СПЕЦИИ ДОНА» товара истцу (ООО ГК «Доминант»), а не о возврате товара последним.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон основаны на фактически совершенной сделке купли-продажи, подтвержденной товарной накладной № УТ-1067 от 14.03.2017.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Предметом договора купли-продажи в данном случае, как следует из представленной в материалы дела копии товарной накладной № УТ-1067 от 14.03.2017, являлось молоко сухое цельное в количестве 3000 кг.

В отношении данного вида товара действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (вместе с ТР ТС 033/2013), согласно которому «сухое цельное молоко» - это сухой молочный продукт, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 95 процентов, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока – не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира – не менее 26 и не более 42 процентов.

Кроме того, для спорного товара действует ГОСТ Р 52791-2007 (Национальный стандарт Российской Федерации. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия, утв. И введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 19.12.2007 № 382-ст.), которым установлены нормы, которым должен соответствовать спорный продукт.

Представленной ответчиком копией протокола испытаний № 4108п от 24.03.2017 подтверждается, что переданный ООО «СПЕЦИИ ДОНА» ООО ГК «Доминант» товар (молоко сухое цельное) не соответствует требованиям ГОСТ 52791-2007 по ряду параметров, в том числе по заниженной доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке.

Истец в ходе судебного разбирательства полагал данный протокол ненадлежащим доказательством факта поставки некачественного товара, ссылаясь на допущенные нарушения при отборе проб товара, не вызов представителя ООО «СПЕЦИИ ДОНА» для участия в отборе проб и проведении исследования.

При этом, о наличии вышеуказанного протокола испытаний и претензиях ООО ГК «Доминант» к качеству товара, ООО «СПЕЦИИ ДОНА» стало известно еще в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-6174/2017, поскольку указанные протокол исследования и претензия ООО ГК «Доминант» были предметом исследования в ходе рассмотрения дела № А14-6174/2017.

Вместе с тем, доказательств совершения ООО «СПЕЦИИ ДОНА» каких-либо действий, направленных на повторный отбор проб, проведение повторного исследования качества спорного товара, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО ГК «Доминант» пояснял, что спорный товар находится на его складе и может быть в любое время передан истцу.

При этом, представитель истца в ходе рассмотрения дела также не заявлял ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях опровержения представленного ответчиком протокола испытаний качества товара, проведенного «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Кроме того, истцом не представлено никаких документов на спорный товар, свидетельствующих о его происхождении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о передаче ему товара, качество которого не соответствует предъявляемым к нему требованиям, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи правомерным. В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22763 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 9825 от 14.11.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 22119 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 644 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИИ ДОНА» (г.Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН6167128030) в доход федерального бюджета Российской Федерации 644 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова