732/2023-262807(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-57113/2023  

 Москва Дело № А40-229239/22   22 сентября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего на  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу   № А40-229239/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.03.2023 от КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ФИО4 по дов. от 16.08.2023 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в отношении  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва;  адрес регистрации: 119296, 

<

...>) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 450076, 

<

...>, а/я 34), член ААУ «ЦФОА АПК»  

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2023 поступило заявление  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 101 268 082,19 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФИО2 в размере 101 268 082, 19 руб. основного  долга и процентов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, КБ  «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего обратился в  

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель КБ «Транснациональный банк» (ООО) в  лице конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по  условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере  93 000 000 рублей сроком до 19.06.2015 года под 5,5 % годовых.  

Денежные средства ФИО1 по займу ФИО2 не были  возвращены в срок.  

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от  29.03.2016 по делу № 2-3901/2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана  сумма в размере 101 268 082,19 руб., включая сумму основного долга – 93 000 000  рублей, сумму процентов – 8 268 082,19 руб. руб., расходы по государственной  пошлине в порядке возврата в размере 60 000 рублей.  

В адрес ФИО2 Вологодским городским судом Вологодской области  10.06.2016 был направлен исполнительный лист ФС № 011682427, который в  установленном порядке был предъявлен ею к исполнению.  

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного ОСП ГУФССП  России по Московской области возбуждено исполнительное производство   № 11386/19/50026-ИП, которое впоследствии было окончено на основании пункта 7  части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного  документа арбитражному управляющему).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу   № А41-80733/15 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника  прекращено в связи с отсутствием предложений о кандидатурах арбитражного  управляющего (пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Указанный исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного ОСП ГУФССП России по Московской  области.  

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от  08.09.2022 по делу № 13-1724/2022 выдан дубликат исполнительного листа.  

Апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2022 по  делу № 33а-40902/2022 было признано незаконным Постановление судебного  пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области  от 23.12.2020 об окончании исполнительного производства № 11386/19/50026-ИП, на  старшего судебного пристава возложена обязанность возобновить исполнительное  производство.  

Впоследствии 20.12.2022 ВРИО начальника отдела - старшим судебным  приставом МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области принято к  исполнению исполнительное производство № 254971/22/50026-ИП от 14.12.2022 в  отношении должника (ФИО1) ГУ ФССП по Московской области по  исполнительному документу от 06.10.2022 № ФС 043527045, выданному в  установленном законом порядке Вологодским городским судом Вологодской области.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из представления Мальцевой Н.Ю. достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является  обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая  передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом  допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных  письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе  лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые  главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к  выводу о доказанности кредитором возможности предоставления займа и реальности  правоотношений сторон.  

Определением от 15.03.2023 по настоящему делу суд истребовал в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МИФНС № 11 по  Вологодской области справки по форме 2 НДФЛ и сведения о доходах за 2013 и 2014  годы, а также сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях  по состоянию на 2013 и 2014 годы в отношении ФИО2 (ИНН:  

<

***>).  

Также указанным определением суд обязал Мальцеву Наталью Юрьевну  представить доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставления  займа, документально подтвердить источник финансирования.  

От МИФНС № 11 по Вологодской области 03.04.2023 поступили сведения о  доходах за 2013 и 2014 годы, сведения о банковских счетах в отношении ФИО2.  

В материалы дела представлены справка Банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных  средств по счетам ФИО2 по состоянию на 30.05.2014, а также  платежное поручение № 270 от 07.03.2014 на сумму 500 000 руб., платежное поручение   № 1 от 12.12.2011 на сумму 30 000 000 руб., платежное поручение № 9 от 04.06.2012 на  сумму 52 550 000 руб., платежное поручение № 267 от 06.03.2014 на сумму 31 500 000  руб. в качестве возврата займов заявителю, являющемуся учредителем ООО «Ариант  плюс», баланс указанного общества, решение Волгоградского городского суда  Волгоградской области от 29.08.2012 по делу № 2-8485/2012 о взыскании с заявителя в  пользу ООО «Ариант плюс»52 659 546, 72 руб., а также выписки и банковские ордера  ЗАО «Банк Вологжанин».  

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 69,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  заявителем доказательства в подтверждение реальности правоотношений сторон,  финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования, суд  пришел к выводу о подверженности обстоятельств и оснований возникновения и  реальности требования представленными в дело доказательствами.  

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности и  пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом  рассмотрены и отклонены, поскольку опровергнуты представленными в дело  доказательствами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие задолженности.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу   № А40-229239/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова