АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5397/2018

15 мая 2019 года

город Махачкала

          

           Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019  года

           Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда  Республики Дагестан Ахмедов Д.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 65078 руб. задолженности (уточненные требования от 15.05.2019),

с  участием в судебном заседании:

от истца -   ФИО2 (доверенность от  09.01.2019), 

от ответчика -  ФИО3 (доверенность от 05.03.2019),

от третьего лица (финансового управления)- ФИО4 (доверенность от 16.11.2018),

от иных третьих лиц- не явились, извещены,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее- компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее- учреждение, потребитель) о взыскании 10 159 835 руб. 68 коп. задолженности, из которой 9 915 013 руб. 30 коп. основного долга за электроэнергию за период с 01.04.2018 по 01.08.2018 и 244 822 руб. 38 коп. пени за период с 18.05.2018 по 01.11.2018.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- администрация г.Махачкалы), МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы» (далее- финансовое управление) и АО «Дагестанская сетевая компания» (далее- сетевая компания).  

Определением суда от 21.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2019.

Определением суда от 17.04.2019 судебное разбирательство по делу по ходатайству представителей сторон отложено на 15.05.2019 для представления истребованных доказательств.

            Представитель истца в судебном заседании требования по иску  поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 15.05.2019, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 65078 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 19.05.2018 по 31.08.2018. Пояснил, что основной долг на момент рассмотрения спора ответчиком полностью погашен.

   Ответчик в отзыве на иск и его представить в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва. Считает, что ответчиком договорные обязательства перед истцом по оплате потребленной на уличное освещение г.Махачкалы электроэнергии произведены полностью и своевременно на основании предъявленных истцом к оплате целевых счетов-фактур за период с апреля по июль 2018 года.  

   Третьи лица (администрация г.Махачкалы и  финансовое управление) в отзывах на иск и представитель финансового управления в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований  отказать, ссылаясь на их необоснованность,  фактическую и своевременную оплату потребленной на уличное освещение г.Махачкалы электроэнергии.

   Третье лицо (сетевая компания) отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

    Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований от 15.05.2019, удовлетворяет его и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований до 65078 руб.  к рассмотрению.

  По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (администрации г.Махачкалы и сетевой компании) по имеющимся в деле документам.

  Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица (финансового управления), исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением  (потребитель) заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 02.03.2018 №10381279956, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (по уличному освещению г.Махачкалы).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором. 

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условия о цене договора сторонами определены в разделе 6 договора, порядок расчетов и платежей в разделе 7 договора. В силу пунктов 6.1, 6.3, 7.2 договоров продажа электрической энергии и мощности осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

          - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

          - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

          - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.8 договора днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится ежемесячно с оформлением акта сверки (пункт 7.9).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки (пункты  7.1 и  9.6 договора).

В силу пункта 11.1 договор действует в течение одного календарного года (с 01.01.2018 по 31.12.2018).   

           Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения  компания  за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 поставила учреждению электроэнергию в количестве 2843589 квт/ч на общую сумму  9 915 013,30 руб., а  произведенные ответчиком в 2018 году частичные платежи в соответствии с условиями пункта 7.6 договора  энергоснабжения и статьей 319.1 ГК РФ поставщиком засчитывались в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Остаток задолженности составил  9 915 013,30 руб.

Акты приема-передачи электроэнергии за указанные расчетные периоды и акты сверки взаиморасчетов за указанные расчетные периоды, в которых отражены объем принятого ресурса в заявленной сумме, направленные в адрес потребителя,  подписаны и    возвращены в адрес гарантирующего поставщика без замечаний (в силу пункта 7.3 договора в случае их неподписания считаются акцептованными потребителем  надлежащим образом в полном объеме). При этом в актах приема-передачи зафиксировано, что товар получен полностью и в срок, потребитель претензий не имеет. На оплату принятой электрической энергии и мощности ответчику выставлены счета-фактуры.

Остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на момент предъявления иска составил  9 915 013,30 руб.

Претензией от 01.10.2018 истец просил ответчика добровольно оплатить образовавшуюся   на 01.10.2018 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере   84 366 786,64 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском для принудительного взыскания задолженности и процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. В актах приема-передачи и акта сверки взаимных расчетов по состоянию  за 2018 год ответчиком признано наличие за собой в пользу истца   спорной задолженности.  

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору энергоснабжения выполнены ненадлежащим образом, указанные платежи за период с апреля по июль 2018 года произведены с просрочкой. Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела и представленных ответчиком платежных документов судом установлено, что задолженность за потребленную за период с апреля по июль 2018 года электроэнергию ответчиком погашена следующим образом:

- за апрель 2018г.- платежным поручением №436764 от 23.05.2018 на сумму 2 543 512,45 руб. (просрочка  5 дней);

-за май 2018г.- платежными поручениями №511115 от 31.05.2018 на сумму 1 744 360,14 руб. (аванс) и №690090 от 29.06.2018 на сумму 618001,97 руб. (просрочка 11 дней);

-за июнь 2018г.- платежными поручениями №690092 от 29.06.2018 на сумму 1 881 998,03 руб. (аванс) и №329676 от 28.09.2018 на сумму 642903,64 руб. (просрочка- 72 дня);

-за июль 2018г.- платежными поручениями №150845 от 31.08.2018 на сумму 2 484 237,07 руб. и №329677 от 28.09.2018 на сумму 1 857 096,36 руб. (просрочка- 12 дней).

       Поскольку требование истца в части основного долга на сумму  9 915 013,30 руб. ответчиком добровольно погашено, истцом требование в этой части уточнено, а потому основания для его взыскания по делу не имеются.  

       На основании пункта 9.6 договора и  статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65078 руб. неустойки  в виде одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за просрочку оплаты основного долга за период с 19.05.2018 по 31.08.2018 (с учетом уточнения требований от 15.05.2019).

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учреждением договор  энергоснабжения с компанией заключен в целях осуществления экономической (уставной) деятельности бюджетного учреждения.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору энергоснабжения и оплаты оказанных услуг своевременно,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

   Суд, проверив расчет неустойки на сумму 65078 руб., признает его верным, но арифметически  составленным неправильно.

   По расчету суда (прилагается к материалам дела) неустойка за спорные расчетные периоды составляет 65304,48 руб. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований по иску, поэтому  рассматривает расчет истца.  

   В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)   разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса. 

            В пункте 2  постановления №81 предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».   

  В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Ответчиком мотивированное ходатайство о несоразмерности  начисленной истцом на учреждение договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени) не заявлено. Представитель ответчика в судебном заседании  просил снизить размер неустойки, считая ее размер завышенным.

Суд считает, что начисленная на ответчика неустойка в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (самый наименьший размер неустойки по спорный правоотношениям) не является чрезмерно  завышенной при установленном факте  просрочки исполнения обязательств  по оплате потребителем поставленной электроэнергии на исковую сумму основного долга.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

  С учетом изложенного бюджетное недофинансирование не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором энергоснабжения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 по делу №А43-33629/2015).

  На основании изложенного суд протокольно определил: правовые основания для уменьшения (снижения) размера начисленной на ответчика неустойки за просрочку платежей отсутствуют. 

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

           Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          В акте сверки взаимных расчетов за 2018 год  и в актах приема-передачи электроэнергии ответчик признал за собой наличие задолженности по основному долгу в заявленном размере и добровольно погасил ее с просрочкой. 

 При изложенных обстоятельствах  требования истца  о взыскании с ответчика   65078 руб. неустойки за просрочку платежей за указанные расчетные периоды в заявленном размере (с учетом уточнения требований от 15.05.2019) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу уплата госпошлины  определением суда от 21.11.2018 была отсрочена до разрешения спора по существу.  В связи с удовлетворением искового заявления по делу  госпошлина (с учетом уточнения требований)  подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако ответчик на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как муниципальное казенное учреждение, входящее в структуру органов местного самоуправления г.Махачкалы и выполняющее отдельные функции этого муниципального органа, освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Республики Дагестан

                                                                   РЕШИЛ:

 

         ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять от истца уточнение исковых требований от  15.05.2019 до 65078 руб. к рассмотрению.

         Исковое заявление  удовлетворить (с учетом уточнения требований).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»  65078 руб. неустойки за просрочку платежей (с 19.05.2018 по 31.08.2018)  по  договору энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 02.03.2018 №10381279956.

         Исполнительный лист  по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     Д.А.Ахмедов