Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-23879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2024 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Логачёв К.Д.) по делу № А27-23879/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению должника о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

Заинтересованные лица: ФИО3, Шмидт ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО6.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 12.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 её супруг – ФИО5 19.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене в составе лота № 1 – квартира общей площадью 147,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:03032064:341, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – квартира), начальная цена – 13 030 000 руб. без НДС, применении двухсторонней реституции в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу должника и уплаченных победителем торгов денежных средств.

В обоснование заявления ФИО5 ссылался на рассмотрение в суде общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов (квартиры), что препятствует реализации такого имущества на торгах; на наличие у несовершеннолетних детей права получить причитающиеся им доли от суммы реализуемого имущества (оставшейся после погашения требований залогового кредитора), поскольку спорная квартира приобретена, в том числе за счёт средств материнского капитала.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2025, в удовлетворении заявления отказано (ФИО5 29.03.2025 подана кассационная жалоба на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации).

Впоследствии 27.09.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов № 182793 по реализации имущества в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене в электронной форме на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» с предметом продажи: лот № 1 – квартира, применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на нарушение порядка проведения торгов; имущество на торги передано без учёта соблюдения интересов детей на доли в квартире, приобретённой с использованием средств материнского капитала, имеющего целевое назначение.

ФИО2 заявлены ходатайства о привлечении Управления опеки и попечительства по городу Новокузнецк и Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре, об истребовании доказательств от акционерного общества «Центр дистанционных торгов».

Определением суда от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц к участию в деле отказано; производство по заявлению о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности прекращено.

Суды двух инстанций исходили из тождественности (предмета и основания) заявлений от 19.09.2023 и от 27.09.2024; попытки пересмотра вынесенного ранее и вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2024 и постановлением апелляционного суда от 12.202.2025, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о тождественности заявлений от 19.09.2023 и от 27.09.2024, поскольку основания заявлений и их податели различны.

По утверждению должника, основанием заявления от 27.09.2024 является нарушение порядка проведения торгов, невозможность получения максимальной выручки от реализации имущества, передача имущества на торги без учёта соблюдения интересов несовершеннолетних детей, в то время как основание заявления от 19.09.2023 - наличие на рассмотрении суда общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов (квартира), право несовершеннолетних детей на получение ими доли от суммы, оставшейся после погашения требований залогового кредитора.

Дополнительные пояснения ФИО2 к кассационной жалобе, поступившие в суд округа, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведённых в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данное толкование, с учётом того, что реализация такого права на основе принципов равноправия и состязательности сторон предполагается, вытекает из сложившейся судебной практики, в частности из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 25.02.2010 № 236-О-О.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления № 13).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае целью подачи первого и второго заявлений является признание недействительными торгов, основания, предмет заявленных требований, субъектный состав в обоих случаях один и тот же.

При этом обстоятельство, с которым ФИО2 связывает недействительность торгов (нарушение самой процедуры проведения торгов) входило в предмет исследования при рассмотрении заявления от 19.09.2023, поскольку суд изначально проверил соблюдение процедуры проведения торгов установленным законом требованиям, а после рассмотрел доводы ФИО5 о недействительности торгов, которые получили надлежащую правовую оценку, результатом которой стал отказ в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на то, что обособленный спор об оспаривании торгов возбуждён по инициативе ФИО5 (заявление от 19.09.2023), ФИО2, как лицо, в отношении которого ведётся процедура банкротства, надлежащим образом извещена о его рассмотрении, принимала активное процессуальное участие (поддерживала доводы ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанций, представляла дополнительные доказательства).

Судами двух инстанций правомерно отмечено, что ФИО2 в силу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изначально обладает процессуальным статусом в деле о банкротстве (должник) и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении любого обособленного спора.

Вместе с тем ФИО2 не указаны причины объективной невозможности, в случае действительного наличия у неё доводов об основаниях, не заявленных ФИО5, заявить таковые при рассмотрении обособленного спора по заявлению её супруга.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением от 27.09.2024 об оспаривании торгов через несколько дней после объявления резолютивной части постановления апелляционного суда (16.09.2024) по результату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение суда от 24.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов), фактически преследует цель повторного возобновления судебного процесса по рассмотрению вопроса о недействительности торгов, получения возможности формирования доказательственной базы уже с учётом мотивов отказа судами по первоначальному заявлению.

Таким образом, формальное расхождение формулировок двух заявлений по сути является способом завуалировать действительную тождественность заявлений при едином намерении должника и её супруга по оспариванию торгов.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив предмет и основания заявленных требований, указанных в заявлениях от 19.09.2023 и от 27.09.2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совпадении предмета и основания требований по указанным заявлениям, идентичности субъектного состава (ФИО2 - должник (участник дела о банкротстве), ФИО5 - заявитель), в связи с чем правомерно прекратили производство по второму заявлению (ФИО2) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы кассатора указывают на его несогласие с судебной оценкой оснований и предмета заявлений от 19.09.2023, от 27.09.2024, их общей направленности на нивелирование негативных последствий проведения торгов, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А27-23879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

ФИО1