АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18727/2019

г. Краснодар

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 08.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307231114300143, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец, ФИО2, предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350033, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Архитектура», общество)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 925 543,91 рублей, из них неосновательного обогащения в сумме 764 592,00 рублей, неустойку за период с 31.05.2018 по 10.04.2019 в сумме 159 799,72 рублей, проценты за период с 16.04.2019 по 22.04.2019 в сумме 1 152,19 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителя истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2019 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08.07.2019. После перерыва судебное заседание, продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли – продажи № 335 от 16.03.2018 (далее – договор), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя осветительное оборудование, в дальнейшем именуемое товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1.1 установлен срок поставки товара – 30.05.2018. В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость договора составляет 764 592,00 рублей. В случае нарушения срока, указанного в п. 3.1.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки исполнения пеню в размере 0,1% части процента от фактически оплаченной покупателем части стоимости договора за каждый рабочий день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 217 от 20.03.2018 перечислил ответчику 764 592,00 рублей.

В связи с тем, что в установленный договором срок товар не был поставлен истец направил в адрес ответчика требование о возвращении денежных средств до 15.04.2019.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как было указано выше, в целях получения товара истец перечислил ответчику 764 592,00 рублей (платежное поручение № 217 от 20.03.2018).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товар в полном объеме не поставлен. Ответчик доказательств правомерности удержания перечисленной ему суммы в размере 764 592,00 рублей не представил.

Обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что требование о возврате предварительной оплаты по договору по существу является следствием отказа от исполнения договора и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания продавцом суммы предоплаты.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 764 592,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 10.04.2019 в сумме 159 799,72 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указано выше, пунктом 3.1.1 установлен срок поставки товара – 30.05.2018. В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость договора составляет 764 592,00 рублей. В случае нарушения срока, указанного в п. 3.1.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки исполнения пеню в размере 0,1% части процента от фактически оплаченной покупателем части стоимости договора за каждый рабочий день просрочки (пункт 7.1 договора).

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по поставке в установленных договором срок товара, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.04.2019 по 22.04.2019 в сумме 1 152,19 рублей.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, однако предполагает возникновение у продавца ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удержанного аванса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Как указано выше, в связи с тем, что в установленный договором срок товар не был поставлен истец направил в адрес ответчика требование о возвращении денежных средств до 15.04.2019.

В силу указанного у ответчика с 16.04.2019 возникла обязанность по возврату внесенной покупателем предоплаты, в связи с чем обязательство поставщика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты.

Принимая во внимание, изложенное, у продавца отсутствуют основания для начисления с указанной даты неустойки по пункту 7.1 договора за нарушение сроков поставки товара.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 22.04.2019 являются обоснованными

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что установлено отсутствие правовых оснований для удержания продавцом суммы предоплаты исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.04.2019 по 22.04.2019 в сумме 1 152,19 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 510,87 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом того, что определением суда от 25.04.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу истцу отказано, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 123, 137, 150, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307231114300143, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 925 543,91 рублей, из них неосновательного обогащения в сумме 764 592,00 рублей, неустойку за период с 31.05.2018 по 10.04.2019 в сумме 159 799,72 рублей, проценты за период с 16.04.2019 по 22.04.2019 в сумме 1 152,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 510,87 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко