ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                                               А40-15540-19-113-143

17 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ «ГлавАПУ» к ООО «Интерстройальянс»

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 апреля 2018 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 29 октября 2018 г. (далее – Отказ) от исполнения гражданско-правового договора от 19 июля 2018 г. № 0373500001517000092 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по текущему ремонту кровли, коридоров и санитарных узлов 1, 2, 3, 4 и 5 этажей здания истца.

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору им в порядке статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) им 1 ноября 2018 г. принято решение об одностороннем отказе от Договора.

Решением Московского УФАС России от 9 апреля 2019 г. № 16741/19-1 отказ госсзаказчика от Договора признан соответствующим закону и сведения об ООО «Иентерстройальянс» включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 апреля 2019 г. по делу А40-55712/19-55-429 с Банка «Открытие» (гаранта) взыскано обеспечение исполнения по Договору в размере 2 009 880,11 рублей.

По настоящему делу истец просит признать недействтельным односторонний отказ от Договора, направленный ответчиком истцу и полученный последним 2 ноября 2018 г. вх. № 100-02-2000/18.

Истец направил ответ на Отказ в письме от 8 ноября 2018 г. в котором уведомил о несогласии с односторонним отказом от Договора в связи с несоответствием такого отказа законодательству.

Право подрядчика на односторонний отказ предусмотрено положениями статей 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с п. 8.3 Договора, его расторжение в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований положений 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

В соответствии с пунктом 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного довода по которому сделка может быть признана недействительной. Суд предлагал истцу представить правовую позицию относительно недействительности сделки, является оно оспоримой или ничтожной, основания признания сделки недействительной со ссылками на положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что Договор расторгнут истцом, о чём внесена запись в ЕАИС, процедура отказа заказчика от Договора проверена антимонопольным органом. Таким образом, удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев