СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12519/2014-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А60-31074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тренина Юрия Дмитриевича (Тренин Ю.Д).

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2016 года

о признании недействительной сделкой списание денежных средств, в сумме 601 014 руб. 45 коп., в пользу Тренина Ю.Д.  по платёжному поручению от 06.03.2014 № 56, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Журавлевой Ю.А.

в рамках дела № А60-31074/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (ООО "УК "Жилищные услуги", ОГРН 1076671012571, ИНН 6639015964) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (ООО «Технолюкс»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (МУП «Белоярские тепловые сети» БГО) о признании ООО «УК «Жилищные услуги» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

06.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным перечисления должником денежных средств в сумме         601 014 руб. 45 коп. в пользу Тренина Ю.Д. платёжным поручением №56 от 06.03.2014, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Технолюкс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 признано списание денежных средств в сумме 601 014 руб. 45 коп. по платежному поручению № 56 от 06.03.2014 со счета должника недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Тренина Ю.Д. взысканы в пользу должника денежные средства в сумме         601 014 руб. 45 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тренин Ю.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договорные взаимоотношения должника и ООО «Технолюкс» не были проанализированы конкурсным управляющим, установленная судом задолженность не подтверждена доказательствами.  Тренин Ю.Д. не был извещён надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при подаче заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд конкурсный управляющий не мог получить сведения о месте регистрации лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тренина Ю.Д. По сведениям конкурсного управляющего Тренину Ю.Д. было известно о настоящем споре в связи с участием на торгах. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, поскольку об оспариваемом судебном акте Тренину Ю.Д.  стало известно не позднее 20.07.2017. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С. о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 601 014 руб.   45 коп. в пользу Тренина Ю.Д. по платёжному поручению от 06.03.2014 № 56, применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С. о признании недействительной сделкой списание денежных средств откладывалось, ООО «Технолюкс» было предложено представить письменные пояснения о наличии правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 с физическим лицом от 03.09.2012, заключённому между Трениным Ю.Д. и ООО «Технолюкс», и наличии задолженности по указанному договору перед Трениным Ю.Д.

До судебного заседания от ООО «Технолюкс» поступили письменные пояснения, в которых указано, что заключение договора аренды автомобиля     № 1 от 03.09.2012 (УАЗ 3390945, VIN:ХТТ390945C0453093, гос.номер У84РВ 96) у Тренина Ю.Д. было вызвано производственной необходимостью, связанной с основной деятельностью ООО «Технолюкс». В процессе действия договора частичная оплата в сумме 601 014 руб. за арендованный транспорт производилась ООО «УК Жилищные услуги» по письму (указанию) ООО «Технолюкс». Оставшаяся задолженность по указанному договору перед Трениным Ю.Д. составляет 70 985 руб. 55 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Тренина Ю.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Тренину Ю.Д. принадлежит на праве собственности транспортное средство модели УАЗ-390945, тип ТС грузовой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ390945C0453093, приобретённый Трениным Ю.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства № 143/12 от 31.07.2012.

03.09.2012 между Трениным Ю.Д. (арендодатель) и ООО «Технолюкс» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату и во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. 

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства серии 66ХТ № 791416. 

Наименование, марка, модель: легковой автомобиль УАЗ 3390945

Регистрационный знак: У184РФ96

Идентификационный номер (VIN): ХТТ390945C0453093

Год выпуска: 2012

Цвет: светло-серый

Рабочий объём двигателя: 1584 см. куб.

Согласно п. 1.5 договора стороны оценивают автомобиль в 600 000 руб.

В силу пп. 2.1, 2.2 договора договор заключён на срок с 03.09.2012 по 31.12.2015 включительно. Срок договора может быть продлён сторонами путём заключения дополнительного соглашения. 

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 48 000 руб. в месяц.

Факт передачи автомобиля в аренду ООО «Технолюкс» подтверждён актом приёма-передачи автомобиля от 03.09.3012 к договору аренды № 1 от 03.09.2012.

04.03.2014 между ООО «Технолюкс» (принципал) и должником (агент) заключён агентский договор № 1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счёт принципала совершать следующие юридические и фактические действия: 

- производить сбор платежей с населения расположенных в многоквартирных или отдельно стоящих домах (потребители) на территории Белоярского района, переданных администрацией Белоярского городского округа агенты по договору на управление жилищным фондом от 15.12.2004 б/н в счёт погашения договора уступки прав требования № 4 от 15.04.2013, заключённого между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Технолюкс».

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячное вознаграждение агента по настоящему договору составляет 46% от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчётный счёт принципала. 

 06.03.2014 с расчётного счета должника №40702810300000024562 в ОАО «СКБ-БАНК» были списаны денежные средства в сумме 601 014 руб. 45 коп. по платёжному поручению № 56 от 06.03.2014 с назначением платежа: «...для зачисления на счет № 42307810116390439963 Тренин Ю.Д. Оплата по письму за «Технолюкс» НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки по списанию денежных средств отсутствует встречное предоставление, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, сделка привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора,  конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником денежных средств в сумме 601 014 руб. 45 коп. в пользу Тренина Ю.Д. платежным поручением №56 от 06.03.2014, применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим должника Звонаревой А.С. требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.07.2014, оспариваемое перечисление денежных средств произведено 06.03.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве назначения платежа в платёжном поручении № 56 от 06.03.2014 на сумму  601 014 руб. 45 коп. указано «...для зачисления на счет      № 42307810116390439963 Тренин Ю.Д. Оплата по письму за «Технолюкс» НДС не облагается».

Таким образом, оспариваемое перечисление было произведено должником Тренину Ю.Д. за третье лицо ООО «Технолюкс» по правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По условиям агентского договора № 1 от 04.03.2014, заключённого между ООО «Технолюкс» (принципал) и должником (агент), агент обязуется от своего имени и за счёт принципала совершать следующие юридические и фактические действия: производить сбор платежей с населения расположенных в многоквартирных или отдельно стоящих домах (потребители) на территории Белоярского района, переданных администрацией Белоярского городского округа агенты по договору на управление жилищным фондом от 15.12.2004 б/н в счёт погашения договора уступки прав требования № 4 от 15.04.2013, заключённого между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Технолюкс».

Согласно п.2.1.2 агентского договора агент обязан своевременно производить перечисление денежных средств собранных за оказанные услуги на расчётный счёт принципала, за вычетом суммы агентского вознаграждения, причитающегося агенту в соответствии с п.3.1 договора.

 В письме со ссылкой на исполнение требований договора уступки прав требования № 4 от 15.04.2013 ООО «Технолюкс» просило должника задолженность перечислить по приложенным реквизитам. К данному письму приложены реквизиты расчётного счёта и указан получатель Тренин Ю.Д.

Как следует из пояснений ООО «Технолюкс» оплата в сумме 601 014 руб. за арендованный транспорт по договору аренды автомобиля № 1 от 03.09.2012 заключённому с Трениным Ю.Д. производилась должником по письму (указанию) ООО «Технолюкс».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные по платёжному поручению № 56 от 06.03.2014 денежные средства в  сумме  601 014 руб. 45 коп. не являлись денежными средствами должника, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой на основании п. 1       ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.   

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Тренин Ю.Д. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что на момент получения спорных денежных средств ему было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказана основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании  перечисления должником денежных средств в сумме 601 014 руб. 45 коп. в пользу Тренина Ю.Д. платежным поручением №56 от 06.03.2014 недействительной сделкой следует отказать.

Поскольку в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу № А60-31074/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Звонаревой Александры Сергеевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» в общей сумме 601 014 рублей 45 копеек в пользу Тренина Юрия Дмитриевича по платёжному поручению      № 56 от 06.03.2014 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов