Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 36929/2017-ГК

Дело № А40-229900/2016

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Головкиной О.Г.,  Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «САМТЭКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, 

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-2032),

по делу № А40-229900/16 

по иску ООО Промышленный сельскохозяйственный банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119048,

<

...>) 

к ООО «САМТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107045,

<

...>,,ОФИС 8) 

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.08.2016. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «САМТЭКС» о взыскании задолженности по договору № 4-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 11.10.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 июня 2015 года в общем размере 46 268 500 руб. 74 коп., в том числе 39 837 921 руб. 66 коп. – сумму основного долга, 6 430 579 руб. 08 коп. – задолженность по просроченным процентам по состоянию на 18.04.2017, а также произвести начисление процентов на сумму основного долга39 837 921 руб. 66 коп. с применением процентной ставки 31% годовых, начиная с 19.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. А также, обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общая площадь 796,2 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль, комнаты с 1 по 11, этаж 1, комнаты с 1 по 25, расположенные по адресу: 

<

...>, условный номер: 77-77-05/119/2009-604, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 70 094 560 руб. 50 коп.

Решением от 02 июня 2017 года по делу № А40-229900/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части определения начальной продажной стоимости имущества изменить, установить начальную стоимость согласно условиям договора в размере 96.750.000 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 70.094.560 руб. 50 коп., поскольку условиями договора определена иная стоимость, более на 26.475.439 руб. 50 коп. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части начальной продажной стоимости имущества, определив стоимость согласно условиям договора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-229900/16 подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости имущества, установив эту стоимость в размере 96.570.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, по следующим основаниям.

Устанавливая начальную продажную стоимость имущества в размере 70.094.560 руб. 50 коп., суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчету об оценке №121/0317 по состоянию на 29.03.2017 г.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконными необоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу с. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п.3)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору перед Банком были заключен договор № 4-КЛ-Н-З залога недвижимого имущества от 11.10.2013 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 (государственная регистрация ипотеки № 77-77-05/089/2013-600 от 08.11.2013) (далее – «Договор ипотеки»). 

Предметом ипотеки является принадлежащее Заемщику на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 796.2 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль, комнаты с 1 по 11, этаж 1, комнаты с 1 по 25, расположенное по адресу 

<

...>, условный номер: 77-77-05/119/2009-604.

Банк и ответчик определили залоговую стоимость имущества по Договору ипотеки в размере 96 570 000 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора ипотеки Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также, в иных случаях, установленных законом. Истец и Ответчик в п.4.5 Договора ипотеки определили, что в случае реализации предмета залога через торги залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в качестве начальной цены при реализации на торгах.

Как установлено апелляционной коллегией, Банк и ответчик определили залоговую стоимость имущества по Договору ипотеки в размере 96.570.000 руб. Данный размер при заключении договора ипотеки от 11.10.2013 определен соглашением сторон без проведения оценки заложенного имущества.

Поскольку сторонами условиями договора согласована начальная продажная стоимость имущества в размере 96.570.000 руб. и никаких иных соглашений по изменению данной стоимости стороны не заключали, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость имущества должна соответствовать стоимости, установленной в пункте 1.2.1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления меньшей начальной продажной стоимости имущества в размере 70.094.560,50 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-229900/16 подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости имущества, установив эту стоимость в размере 96.570.000 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-229900/16 изменить.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 96.570.000 (девяносто шесть миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО Промышленный сельскохозяйственный банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «САМТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья     Б.В.Стешан

Судьи:                  О.Г.Головкина

                 Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.