ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23036/2014

г. Самара

18 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-23036/2014 (судья Серебрякова О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил", 443042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631401001 введена процедура наблюдения, ФИО4 утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. признано Общество с ограниченной ответственностью «Протект Стил», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности - 9 057 146, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» взыскана денежная сумма в размере 9 057 146, 98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2017 года. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-23036/2014  в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического  лица  может   быть  возложена   субсидиарная   ответственность   по  его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию  (пункт 3.2  статьи 64,  пункт 2 статьи  126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий/бездействий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно Решения единственного участника ООО «Протект Стил» № 1 от 07.02.2013 года ФИО2 было учреждено ООО «Протект Стил» с долей участия в данном обществе 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей с возложением обязанностей Генерального директора.

19.02.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Протект Стил» за ОГРН 

<

***>.

На основании п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. с 28.01.2015 года прекращены полномочия руководителя - ФИО2

Таким образом с момента создания ООО «Протект Стил» с 19.02.2013 г. до момента введения конкурсного производства в отношении общества - 28.01.2015 г. ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а так же является единственным участником общества.

В рамках процедуры конкурного производства было направлено уведомление о незамедлительной передаче конкурсному управляющему имущества, включенного в конкурсную массу.

Поскольку бывшим руководителем должника не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имущества, материальных и иных ценностей должника, а также что вследствие действий контролирующих должника лиц, а именно ФИО2 должник признан несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать имуществом должника. Данные обстоятельства препятствуют выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определением от 02.11.2015 по делу № А55-23036/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании материальных ценностей от учредителя должника ФИО2, а именно:  Ноутбук Apple MacBook Air 13.3; Кресло (черное 26-28) CH-540AXSN26-28; Кресло руководителя CH-818AXSN/15-21; Кулер Ecotronic H1-LC (10210050/140812/0019405 Китай); СейфКомус Т-40 EL мебельный, электронный замок 89774; -Стол 1600*700; Стол эргономичный 1300*900/600*760; Тумба 3 ящика; Тумба под принтер; Тумба приставная 406*600*760; -Шкаф; Apple iPad with Retina display with Wi-Fi+Cellular 64 GB-White; Жесткий диск 2TB SC 6G 7.2K LFF SATA HotPlug Midline Drive ly war; Источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 1500VA USB & Serial RM 2U 230V; Ключ активации 1-внутреннего SIP-абонента Panasonic KX-NCS3701XJ; Ключ активации 4-внешних IP линий Panasonic KX-NCS3104XJ; Комплект для установки в 19" стойку YP T/R Conv Tray Kit; -Компьютер Intel Core i5 3450-3.1GHz/HDD500Gb/4Gb Mem/k/m; Многофункциональное устройство HP Laser Jet M521dw; Монитор Samsung 21,5" S22C300N; Монитор Samsung 22" S22B300N; Оперативная память 4GB 2Rx8 PC3L-10600E-9 Kit; Планшет Apple iPad Air 128Gb Wi-Fi+Cellular White/silver POCTECT; Плата 16-аналоговых внутренних линий Panasonic KX-NCP1174XJ/SLC16; Принтер МФУ CANON LAZER MFR I-SENSYS MF-478w; Точка доступа ZyXEL NWA3160-N; Удаленное управление iLO Advanced Nml-Svr Lie incl lyr TS&U SW; Цифровая IP-АТС Panasonic KX-NCP500RU; -Телефон Panasonic KX-TS2358RUB (черный); Тележка гидравлическая "Lema" LM 20; Толщиномер покрытий "Константа К5" с преобразователями ИДЗ,ДШ1,ДВТР,КД2. 

На основании исполнительного листа ОСП Кировского района возбуждено исполнительное производство № 35399/16/63037-ИП от 12.05.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта неисполнения ФИО2, как руководителем общества установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по передаче имущества должника конкурсному управляющему, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств своевременной передачи конкурсному управляющему имущества должника, не представлено также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Более того, определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 года суд признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Консул», ООО «СервисГрупп», ООО «СТК Поволжье»  и применил последствия недействительности сделок.

При этом, в рамках рассмотрения обособленных споров ФИО2 был привлечен как заинтересованное лицо согласно определений от 18.09.2015 г.

Вышеуказанные сделки были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ФИО2 как руководитель должника, совершил сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Протект Стил» в преддверии банкротства в пользу ООО «Консул», ООО «СервисГрупп», ООО «СТК Поволжье», что в конечном итоге привело к выводу из конкурсной массы денежных средств и ущемлению прав кредитора, а в последующем к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) и признанию должника несостоятельным (банкротом)

Судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенных требований кредиторов ООО «Протект Стил», включенная в реестр требований кредиторов на 29.06.2016 г. составляет 9 057 146 руб. 98 коп., а имущества должника, составляющего конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, поскольку основным имуществом должника является неликвидная дебиторская задолженность балансовой стоимостью 22 050 929,82 руб. (основными дебиторами должника являются отсутствующие должники ООО «Фондвик» с суммой долга 20 090 704.65 руб., ООО «Сервис Групп» с суммой долга 1 710 000 руб. и ООО «СТК-Поволжье с суммой долга 200 000 руб., ООО «Консул» с суммой долга 50225,17 руб.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что розыск документации должника ведется по сегодняшний день, и о том, что предметы мебели, оргтехника не принадлежали ООО «Протект Стил», отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств его подтверждения. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО2 об условии надлежащего исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Фондвик» и расчетами с кредиторами, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 г. по делу №А55-16534/2014 взыскано с ООО "Фондвик" в пользу ООО "Протект Стил" 20 090 704 руб. 65 коп. 

При этом, согласно ответа Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области от 16.06.2016 № 228725 у ООО «Фондвик» не имеется имущества, не имеется расчетных счетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Довод ФИО2 о невозможности определения размера субсидиарной ответственности, в связи с подачей заявления в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно реестра требований кредиторов на данный момент размер задолженности ООО «Протект Стил» перед ЗАО «Роснефтегазмонтаж» составляет 9 057 146 рублей 98 копеек. Данная задолженность подтверждена судебными актами.

Кроме того, оснований     для     соответственного     уменьшения     размера     ответственности контролирующего должника лица судом первой инстанции не установлено ввиду отсутствия доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет него. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления определения в полном объеме не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора и не повлекло принятия неправильного определения.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-23036/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-23036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.А. Ефанов 

                                                                                                                      О.Н. Радушева