СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-264/2022-АК

г. Пермь

03 марта 2022 года

Дело № А60-47819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

по делу № А60-47819/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения антимонопольного органа №066/06/33-3002/2021 от 20.08.2021, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2021 № 066/06/33-3002/2021 по жалобе заявителя (вх. № 01-23129 от 17.08.2021) в отношении организатора торгов – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (далее – Заказчик, ГБУЗ СО «ПТД»), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является необоснованным, немотивированным; судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправомерном указании Заказчиком при описании объекта закупки ссылки на ГОСТ 3885-73. Межгосударственный стандарт. Реактивы и особо чистые вещества. Правила приемки, отбор проб, фасовка, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 23.11.1973 № 2567, хотя, по мнению заявителя, ГБУЗ СО «ПТД» в аукционной документации должно было ссылаться на ГОСТ 13867-68 (СТ СЭВ 883-78). Государственный стандарт Союза ССР. Продукты химические. Обозначение чистоты, утвержденный Госстандартом СССР 22.07.1968. Кроме того, заявитель ссылается на необъективность заказчика при описании объекта закупки в связи с указанием единицы измерения поставляемого товара «флакон», не содержащейся в ГОСТ 3885-73, а также требованием о наличии QR-кода или штрих-кода на поставляемом товаре, что может повлечь необоснованное ограничение количества участников закупки.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению от 29.07.2021 № 0362200050721000457 на сайте https://zakupki.gov.ru Заказчиком проводился электронный аукцион на поставку химически чистых субстанций для ОЛД ГБУЗ СО «ПТД» во 2 полугодии 2021 года.

Начальная (максимальная) цена договора – 90 623,00 руб.; срок подачи заявок –18.08.2021, 10:00.

К указанному времени в адрес заказчика поступила единственная заявка на участие в торгах – 17.08.2021 от ООО «НКМЦ «ВКП» (ИНН 

<

***>).

17.08.2021 ИП ФИО2 обратился в Свердловское УФАС России с жалобой (вх. № 01-23129 от 17.08.2021) на действия Заказчика при проведении торгов, выразившиеся в нарушении заказчиком порядка описания объекта закупки, для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

24.08.2021 комиссия антимонопольного органа в результате рассмотрения жалобы заявителя приняла решение о признании жалобы ИП ФИО2 необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав обстоятельства вышеуказанного дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (положения нормативно-правовых актов указаны в редакции на момент проведения закупки) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из смысла содержания статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе определить в аукционной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, его комплектности, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребности с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, моделям, видам товара.

Следовательно, что описание объекта закупки устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из его потребностей, а также в соответствии с обязательными требованиями к описанию объекта закупки, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

В пункте 1.1. Часть II. «Проект контракта» закупочной документации указано, что поставщик обязуется поставить химически чистые субстанции для ОЛД ГБУЗ СО «ПТД» во 2 полугодии 2021 г. (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1),

В приложении № 1 закупочной документации указаны требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара.

В описании объекта закупки Заказчиком установлен код ОКПД 2 20.59.52.190 «Реагенты сложные диагностические или лабораторные, не включенные в другие группировки». 

Вопреки доводам заявителя данное обозначение химических реагентов не противоречит ГОСТ 13867-68 (СТ СЭВ 883-78) на который ссылается предприниматель.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, что к предмету рассматриваемой закупки применим ГОСТ 3885-73, требования к которому содержатся в документации, поскольку ГОСТ 13867-68 лишь устанавливает классификацию химических продуктов по степени чистоты и обозначения химических продуктов в технической, торговой документации и на упаковке, тогда как ГОСТ 3885-73 устанавливает правила приемки, фасовки, упаковки, маркировки, транспортирования и хранения реактивов и особо чистых веществ, а также правила отбора, хранения, маркировки и регистрации проб. 

Так, согласно пункта 5.1 ГОСТ 3885-73 на каждую единицу потребительской тары должна быть наклеена этикетка с товарным знаком РЕАХИМ или товарным знаком изготовителя (при наличии).

Согласно пункта 5.14 названного ГОСТ каждая партия продукта или часть партии, отгружаемая отдельному потребителю, сопровождается документом, удостоверяющим его качество (паспортом-сертификатом).

Из пункта 5.1 проекта контракта следует, что исполнением обязательств по контракту является поставка товара, права на пользование которым у заказчика наступают с момента его приемки, правила которой, как указано выше, регламентирует ГОСТ 3885-73.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод заявителя о том, что требование о наличии штрих-кода или QR-кода является избыточным и влечет необоснованное ограничение количества участников закупки.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 12.5.1. проекта контракта при поставке товара поставщик обязан на каждый товар (партию товара) предоставить заказчику надлежащим образом, оформленный пакет товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость товара от изготовителя до заказчика, включая: документ, удостоверяющий его качество (паспорт сертификат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, законодательство о контрактной системе не содержит императивных требований и запретов, связанных с регулированием рассматриваемых отношений.

Доказательств того, что указанное условие проекта контракта необоснованно ограничивает круг потенциальных участников закупки, нарушает права и законные интересы ИП ФИО3 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в то время как ГБУЗ СО «ПТД» при рассмотрении дела были приведены примеры пяти производителей химических реактивов, маркирующих свою продукцию штрих-кодом или QR-кодом.

В рассматриваемом случае требования аукционной документации к характеристикам поставляемого товара являются обоснованными, обжалуемые действия заказчика не нарушили права и законные интересы потенциальных участников, не привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в процедурах закупки.

С учетом изложенного, нарушений законодательства о контрактной системе в части формирования описания объекта закупки в действиях ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Свердловского УФАС России правомерно признано судом законным и обоснованным, требования заявителя отклонены обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Решение суда соответствует норме части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы заинтересованного лица о немотивированности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-47819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Е.М. Трефилова