АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12919/2019

г. Ижевск

2 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Удмуртторф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРУНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 771 630 рублей долга, 17 203 рублей 12 копеек процентов с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от акционерного общества «Удмуртторф» - ФИО2 (по доверенности от 03.09.2019 № 18);

от общества с ограниченной ответственностью «КРУНК» - ФИО3 (по доверенности от 05.08.2019).

         В судебном заседании после перерыва принял участие представитель акционерного общества «Удмуртторф» - ФИО2 (по доверенности от 03.09.2019 № 18).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Удмуртторф» (далее – общество «Удмуртторф») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРУНК» (далее – общество «КРУНК») о взыскании 771 630 рублей долга, 17 203 рублей 12 копеек процентов с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки от 10.05.2018 № 10/05/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-12919/2019, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (далее – общество «Альянсавтоснаб»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе (л.д. 38), явку представителей не обеспечило.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам отзыва на исковое заявление, согласно которому общество «КРУНК» исковые требования не признает в связи с тем, что задолженность по договору поставки товара отсутствует.

Ответчик полагает, что приложенные к исковому заявлению универсальные передаточные документы не имеют отношения к указанному договору, ссылки на договор в первичных документах не содержится. Сверка между сторонами не проводилась. Сумма исковых требований является необоснованной и недоказанной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 18.11.2019 с перерывом до 25.11.2019.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика и директор находятся в командировке в другом городе.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Нахождение представителя ответчика и директора в командировке не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин для отложения судебного разбирательства. Отсутствие у представителя возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий ответчика через иных представителей. При этом суд учитывает, что представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании до перерыва 18.11.2019, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания, кроме того, была извещена о дате и времени судебного заседания после перерыва, каких-либо возражений относительно даты и времени не поступило. 

Суд также учитывает, что ответчик не привел в ходатайстве способных повлиять на исход дела доказательств, которые он мог бы представить суду в случае удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2019 судебное разбирательство назначено на 09.10.2019 в связи с поступившим возражением общества «КРУНК» относительно возможности рассмотрения дела по существу, тогда как определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 судебное разбирательство уже было отложено по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, суд расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, в связи с чем ходатайство отклонено.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между обществом «Альянсавтоснаб» (продавец) и обществом «КРУНК» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 10/05/2018 (далее – договор поставки), предметом которого (пункт 1.1) являлись отношения между продавцом и покупателем, складывающиеся в области поставок товара, а именно: Песок для строительных нужд ГОСТ 8736-93, регулируемые условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Количество каждой партии подлежащего поставке товара предварительно согласовывается сторонами и указывается в дополнительных соглашениях, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю товар по цене согласно прайс-листа, тогда как расчет покупателем осуществляется в размере 100 % предоплаты каждой партии товара, планируемой к вывозу (пункт 3.2 договора поставки).

Общество «Альянсавтоснаб» поставило в адрес общества «КРУНК» товар на общую сумму 981 630 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- от 31.05.2018 № 802 на сумму 125 550 рублей (л.д. 11);

- от 01.10.2018 № 1160 на сумму 406 080 рублей (л.д. 12);

- от 02.11.2018 № 1224 на сумму 162 450 рублей (л.д. 13);

- от 30.11.2018 № 1263 на сумму 114 300 рублей (л.д. 14);

- от 29.12.2018 № 1301 на сумму 97 650 рублей (л.д. 15);

- от 30.01.2019 № 64 на сумму 75 600 рублей (л.д. 16), подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора общество «КРУНК» оплату поставленного товара произвело частично на сумму 210 000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком выписками операций по лицевому счету, согласно которым оплаты осуществлялись в следующем порядке:

- 30 000 рублей 22.08.2018;

- 30 000 рублей 07.09.2018;

- 30 000 рублей 24.09.2018;

- 25 000 рублей 19.10.2018;

- 15 000 рублей 26.10.2018;

- 30 000 рублей 30.11.2018;

- 50 000 рублей 29.12.2018.

Задолженность общества «КРУНК» по спорному договору составила 771 630 рублей.

Впоследствии между обществом «Альянсавтоснаб» (цедент) и обществом «Удмуртторф» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.03.2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств в размере 771 630 рублей к обществу «КРУНК», а также иные требования, возникающие из договора поставки от 10.05.2018 № 10/05/2018 по универсальным передаточным документам от 31.05.2018 № 802 на сумму 125 550 рублей, от 01.10.2018 № 1160 на сумму 406 080 рублей, от 02.11.2018 № 1224 на сумму 162 450 рублей, от 30.11.2018 № 1263 на сумму 114 300 рублей, от 29.12.2018 № 1301 на сумму 97 650 рублей, от 30.01.2018 № 64 на сумму 75 600 рублей, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возможных судебных расходов.

Права требования, указанные в пункте 1 договора уступки прав требования от 15.03.2019, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Стоимость передаваемых по настоящему договору прав требования составляет 771 630 рублей  (пункт 3 договора уступки прав требования от 15.03.2019).

Общество «КРУНК» обязательство по оплате задолженности не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 18), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг в размере 771 630 рублей ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии долга в связи с его оплатой, суд признает его противоречащим представленным доказательствам, поскольку в материалы дела приобщены универсальные передаточные документы на общую сумму 981 630 рублей, а доказательства оплаты на сумму 210 000 рублей.

Иных надлежащих и достоверных доказательств ответчиком не представлено, отсутствие долга по спорному договору документально не подтверждено. 

Таким образом, согласно материалам дела все указанные ответчиком платежи учтены в расчете истца, в связи с чем, исходя из представленных в материалы дела первичных документов сумма долга составляет 771 630 рублей.

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается письмом общества «КРУНК» от 07.06.2019 № 29 (л.д.26), адресованным обществу «Удмуртторф», с предложением заключить мировое соглашение по оплате задолженности в сумме 771 630 рублей по следующему графику:

- июнь до 30 числа – 100 000 рублей;

- июль до 31 числа – 100 000 рублей;

- август до 31 числа – 100 000 рублей;

- сентябрь до 30 числа – 100 000 рублей;

- октябрь до 31 числа – 100 000 рублей;

- ноябрь до 30 числа – 100 000 рублей;

- декабрь до 31 числа – 171 630 рублей.

Указанное письмо подписано директором общества «КРУНК» и скреплено печатью организации.

Также в материалы дела представлено письмо от 21.06.2019 № 32 (л.д. 28), согласно которому общество «КРУНК» просит истца рассмотреть следующий график оплаты задолженности, так как нет финансовой возможности погасить долг за 3 месяца:

-  июль до 31 числа – 200 000 рублей;

- август до 31 числа – 200 000 рублей;

- сентябрь до 30 числа – 200 000 рублей;

- октябрь до 31 числа – 171 630 рублей.

Указанное письмо также подписано директором общества «КРУНК» и скреплено печатью организации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 771 630 рублей долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 382, 384, 389.1, 506, 516 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 203 рублей 12 копеек, рассчитанные за период с 31.01.2019 по 15.05.2019.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в просрочке оплаты товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРУНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Удмуртторф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  771 630 рублей долга, 17 203 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 16.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 18 777 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          А.Н. Березина