ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53491/2018

Дело № А40-154958/17

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Старт» - Бебеля А.В.на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, по делу № А40-154958/17, принятое судьей С.С. Истоминым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Старт» - ФИО2, дов. от 27.04.2018 

от ФНС – ФИО3, дов. от 01.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 жалоба ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Старт» Бебеля А.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Бебеля А.В., выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов ООО «Старт» задолженности по заработной плате перед ФИО4 в размере 18 700 000 руб., суд обязал конкурсного управляющего ООО «Старт» Бебеля А.В. включить в реестр требований кредиторов требования ФИО4 в размере 18 700 000 руб. во вторую очередь удовлетворения; в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Бебеля А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Старт» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – Бебель А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции обжалуется конкурным управляющим в части признания обоснованной жалобы на бездействие конкурсного управляющего и признания незаконным бездействия, выразившегося в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 по выплате заработной платы в размере 18 700 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не отказывал ФИО4 во включении в реестр, совершал действия направленные на проверку поступившего заявления в виде  направления кредитору запросов о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС поддержал апелляционную жалобу, просил оспариваемое  в части определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 направил временному управляющему ООО «Старт» Бебелю А.В. требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 18 700 000 руб. во вторую очередь удовлетворения.

В обоснование факта наличия трудовых отношений между должником и ФИО4 заявителем была представлена арбитражному управляющему копия вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда г. СанктПетербурга от 26.04.2017г. по делу № 2-927/2017.

Удовлетворяя жалобу на конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездействия арбитражного управляющего.

Между тем, судом не учтено следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае в материалы дела трудовой договор, трудовая книжка, штатное расписание, табель учета рабочего времени, сведения об учете работника при сдаче отчетности не представлены.

На дату принятия обжалуемого судебного акта на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора, на котором основаны требования ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 (дата объявления резолютивной части) признан недействительным трудовой договор №15-1-3 от 23.11.2015, заключенный между ООО «Старт» и ФИО4.

Таким образом, конкурсный управляющий следовал стандарту добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, действуя в интересах кредиторов и должника, а со стороны суда первой инстанции был установлен чрезмерно высокий и несоответствующий смыслу закона (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) стандарт добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-8123(3)

Бездействие со стороны конкурсного управляющего не имело место.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 06.09.2018 в обжалуемой части и отсутствии оснований для  удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего Бебеля А.В.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-154958/17 в обжалуемой части отменить.

 В удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего Бебеля А.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов