﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-30027/2018

06 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/разн.4

Резолютивная часть постановления оглашена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Арена»: Карпенко В.А., доверенность от 16.01.2021;

от ООО «ЮТОН Альфа»: Павлов Е.А., доверенность от 17.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11940/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Арена» Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-30027/2018/разн.4 (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютон Альфа» о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена»,

установил:

акционерное общество «Банк Объединенный капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Арена» несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ЗАО «Арена»).

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции применил в отношении должника правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 08.05.2019 по обособленному спору №А56-30027/2018/тр.40, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, суд первой инстанции удовлетворил уточнённое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севзапленстрой» и включил в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Севзапленстрой» в размере 120 072 540 руб., из которых 117 600 000 руб. - основной долг, 2 472 540 руб. - неустойка, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

Вступившим в законную силу определением от 09.11.2020 по обособленному спору №А56-30027/2018/тр.40 суд произвёл процессуальное правопреемство, заменив ООО «Севзапленстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ютон Альфа» в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Арена» на сумму 120 072 540 руб., из которых 117 600 000 руб. - основной долг,           2 472 540 руб. - неустойка.

ООО «Ютон Альфа» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ЗАО «Арена» и учесть требования общества как конкурсного кредитора, включённые на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу №А56-30027/2018/тр.40 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 09.11.2020 по делу № А56-30027/2018/тр.40/правопр. в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Арена» в размере 120 072 540 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 09.03.2021 суд разрешил разногласия и определил учесть соответствующие требования конкурсного кредитора - ООО «Ютон Альфа» как обеспеченные залогом недвижимого имущества Должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение суда от 09.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. По мнению конкурсного управляющего, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Кроме того, как считает податель жалобы, договор, на основании которого требование кредитора включено в реестр, не содержит условия о возникновении залога в отношении приобретаемых машино-мест.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО «Ютон Альфа» возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, требования кредитора, включённые в реестр, основаны:

-  на договоре долевого участия в инвестировании строительства от 13.09.2017 № 4П/99Б (далее-ДДУ-1);

-  на Договоре долевого участия в инвестировании строительства от 13.09.2017 № 4П/48Б (далес-ДДУ-2).

По условиям ДДУ-1 в результате вложения инвестиций в виде долевого участия в финансировании строительства Объекта в качестве результата инвестиционной деятельности Кредитор приобретает долю 99/99 (что соответствует 99 машино-местам) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) со следующими индивидуализирующими характеристиками: место расположения - Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район. Новочеркасский пр., д. 35; этаж - минус первый; площадь - 3 990,23 кв. метров.

По условиям ДДУ-2 в результате вложения инвестиций в виде долевого участия в финансировании строительства Объекта в качестве результата инвестиционной деятельности ООО «СЗЛС» приобретает долю 48/95 (что соответствует 48 машино-местам) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) со следующими индивидуализирующими характеристиками:      место      расположения Санкт-Петербург,  Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр., д. 35; этаж первый; площадь - 3 898,78 кв. метров.

Обязательства Кредитора по оплате инвестиций в форме долевого участия в финансировании строительства по ДДУ-1 и ДДУ-2 (далее совместно именуемые «Договоры») выполнены полностью, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-30027/2018/тр.40, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019.

Обязательства Должника по передаче Кредитору недвижимого имущества не выполнены.

Договоры (ДДУ-1 и ДДУ-2) содержат все обязательные существенные условия, предусмотренные Законом №214-ФЗ, а именно:

-  вложение кредитором денежных инвестиций в виде долевого участия в финансировании строительства объекта, который представляет собой многоквартирный дом («многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения»), и порядок их оплаты (пункт 1.4., раздел 2 договоров);

-  осуществление должником (как застройщиком) строительства Объекта, в том числе за счёт привлечённых от кредитора денежных средств, на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №665-ра от 16.08,2001 и Разрешения на строительство №78-07010220-2011 от 17.11.2011, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на земельном участке, принадлежащем должнику на основании договора аренды земельного участка №07/ЗД-01809 от 25.04.2000, заключённого с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (пункты 1.З., 1.6. договоров);

-  получение кредитором в результате участия в финансировании строительства Объекта права собственности на конкретные объекты недвижимости (всего по ДДУ-1 и ДДУ-2 кредитор должен был получить 147 машино-мест) и права владения и пользования общим имуществом соразмерно своей доле, а также порядок передачи должником объектов недвижимости кредитору после окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию (пункты 1.4., 1.5., З.1.З., 3.1.4. договоров, приложения №1 к договорам);

-  плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию и срок передачи кредитору объектов недвижимости (пункт 1.8. договоров);

-  гарантийный срок на построенные объекты недвижимости (пункт 4.3. договоров);

-   неустойка как способ обеспечения исполнения должником как застройщиком обязательств по договорам в размере, установленном нормами Закона №214-ФЗ (пункт 5.3. договоров).

Оценив содержание договоров, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что существо правоотношений между должником и кредитором заключалось в привлечении денежных средств кредитора для строительства многоквартирного дома. Такие отношениям, вопреки суждениям подателя жалобы, охватываются нормами Закона №214-ФЗ. 

ООО «Ютон Альфа» просило суд включить в реестр денежное требование к должнику как обеспеченное залогом имущества должника – машино-места в нежилом помещении (автостоянка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, литера А, Четвертый пусковой комплекс. План -1го этажа на отм. - 7.100. Лист -5. Шифр: 1903/10-АР1 от 12.12.2012 г., далее «Проектная документация») - нежилое помещение (автостоянка), строительная отметка - 7.100, площадь - 3990,23 кв. м. и План 1го этажа на отм. - 3.750. Лист - 6. Шифр: 1903/10-АР1 от 12.12.2012 г.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусматривают возможность включения в четвёртую очередь реестра требования кредиторов должника требований, обеспеченных залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или (иных) объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае речь идёт не о требовании о передаче объекта долевого участия, а о денежном требовании кредитора четвёртой очереди, обеспеченном залогом имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в процедуре банкротства застройщика закрывается по истечении трёх месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление №58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления №58).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликована 11.08.2018. 

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 08.05.2019.

ООО «Ютон Альфа» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу 16.12.2020 после закрытия реестра.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования, как обеспеченного залогом указанного имущества, предъявлено с нарушением срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления №58, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, не может быть признана обоснованной, так как данное разъяснение не касается вопроса пропуска заинтересованным лицом срока на предъявление требование как обеспеченного залогом имущества.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2021 по делу №  А56-30027/2018/разн.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен