АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2022 Дело № А41-46325/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,  

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л. при участии в заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 

05.03.2019  от ООО СК «Арсенал» - ФИО3 – дов. от 16.05.2022  

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 – дов. от 30.09.2021  в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы  

ООО «Тендер-Консалт» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника в размере 20 207 147,10 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ресурс», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 МУП  «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское  Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее –  МУП «Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (далее -  ООО «Тендер-Консалт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего  ФИО1 в конкурсную массу должника в размере 20 207  147,10 руб.  

В обоснование заявленных требований ООО «Тендер-Консалт» указывало,  что в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО1 по  оспариванию сделок должника (платежей) с ООО «Газпром межрегионгаз  Москва» должнику причинены убытки в размере 20 207 147,10 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие  фактические обстоятельства.  

 30.07.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в суд с  заявлением о признании МУП «Ресурс» банкротом, 05.11.2014 в отношении  МУП «Ресурс» введена процедура наблюдения.  

28.04.2015 МУП «Ресурс» признано банкротом, введено конкурсное  производство, управляющим утвержден ФИО1.  

18.06.2015 в реестр требований кредиторов МУП «Ресурс» включено  требование ООО «РТИ ХОЛДИНГ», правопреемником которого является ООО  «Тендер-Консалт». Требование ООО «Тендер-Консалт» основано на договоре  займа № 22ф от 13.08.2012, права требования по которому передавались  поочередно от первоначального кредитора ООО «РТИ ХОЛДИНГ» (18.06.2015),  далее ООО «СИТИ» (08.10.2015), далее ООО «ТЕМП» (18.08.2016), далее ООО  «ТендерКонсалт» (21.07.2020).  

Таким образом, судами установлено, что требование кредитора ООО «РТИ  ХОЛДИНГ» было включено в реестр 18.06.2015.  

Судами установлено, что кредитор ООО «РТИ ХОЛДИНГ» принимал  участие в собраниях кредиторов МУП «Ресурс» 16.07.2015 и 31.07.2015, на  которых был принят отчет управляющего без замечаний, из чего следует, что  ООО «РТИ ХОЛДИНГ» обладало всей необходимой информацией для  подготовки и подачи заявления в суд о признании сделок недействительными  при наличии, по мнению кредитора, таких оснований.  

Также и последующий кредитор ООО «СИТИ», принимавший участие в  собраниях кредиторов должника и осведомленный о ходе процедуры, не  воспользовался своим правом на обращение в суд.  

25.08.2020 по делу № А41-46325/14 определением Арбитражного суда  Московской области установлен факт пропуска срока исковой давности ООО  «Тендер– Консалт» на обращение в суд с заявлением по обжалованию сделок по  перечислению ООО «Газпром межрегионгаз Москва» денежных средств,  судебный акт вступил в законную силу. При этом, судами отмечено, что отказ в  удовлетворении заявления по причине пропуска исковой давности не доказывает  правомерность самого заявления об обжаловании сделки.  

Судами приняты во внимание доводы арбитражного управляющего  ФИО1, который не обратился в суд с заявлением об оспаривание сделок  по перечислению денежных средств в адрес ООО «Газпром межрегионгаз  Москва» в установленный срок после своего назначения в связи с тем, что МУП  «Ресурс» оплачивало текущие коммунальные платежи в процессе обычной  хозяйственной деятельности энергопоставляющим компаниям, с целью  

недопущения срыва отопительного сезона в Сергиево-Посадском районе. ООО  «Газпром межрегионгаз Москва» в силу публичной деятельности представления  услуг любому лицу пожелавшему заключить с ним договор не вправе было  прекращать поставки газа МУП «Ресурс», ставя под угрозу жизнедеятельность  поселков района с социально значимыми объектами.  

Суды установили, что МУП «Ресурс» постоянно имело задолженность  перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» по текущим долгам, так как  предприятие вело хозяйственную деятельность в процедуре наблюдения  (отопительный сезон 2014-2015), поэтому по данному контрагенту от МУП  «Ресурс» оплата поступала по текущим долгам, что в достаточной степени  подтверждает отсутствие перспектив обжалования таких платежей.  

Кроме того, судами установлено, что ООО «Тендер-Консалт» пропустило  срок на подачу заявления о взыскании убытков с управляющего, поскольку  правопредшественник ООО «Тендер-Консалт», требование которого признано  обоснованным и включено в реестр 18.06.2015, и будучи осведомленным о ходе  процедуры банкротства, совершении платежей в пользу ООО «Газпром  межрегионгаз Москва», не был лишен возможности как заявлять о признании  сделки недействительной, так и о взыскании убытков с конкурсного  управляющего, полагая бездействие последнего по подаче такого заявления  незаконным и повлекшим наступление убытков.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кредитора  ООО «Тендер-Консалт», отметил, что принятие судом уточнения к заявлению  ООО «Тендер-Консалт» не повлияло на законность и обоснованность принятого  определение об отказе во взыскании убытков.  

 С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось  ООО «Тендер-Консалт», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование кассационной жалобы ООО «Тендер-Консалт» указывает,  что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков следовало  исчислять с момента вынесения судебного акта, которым отказано в  удовлетворении заявлении об оспаривании платежей в пользу ООО «Газпром  межрегионгаз Москва» - с 25.08.2020. Полагает, что бездействие  правопреемников по требованию не является основанием для применения срока  исковой давности.  

 Указывает, что в случае своевременного обращения конкурсным  управляющим должника с заявлением в суд об оспаривании платежей  конкурсная могла быть пополнена, что и такое бездействие привело к убытков.  

 Кроме того, кредитор отмечает, что заявление о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков в связи с бездействием по  оспариванию платежей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в  размере 20 207 147,10 руб. не уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На кассационную жалобу представлены отзывы конкурсного  управляющего должника и страховой компании ООО «Страховая компания  «Арсеналъ», в которых они возражают по доводам кассационной жалобы,  считают судебные акты законными и обоснованными. Отзывы приобщены к  материалам дела.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Страховая компания  «Арсеналъ», СПАО «Ингосстрах» возражали по доводам кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

По смыслу указанной нормы, арбитражный управляющий обязан  возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе  составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых  за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому,  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт  понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между  действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Таким образом, общими условиями деликтной ответственности является  наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя  первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.  

Между тем, как установили суды, ясных и убедительных доказательств,  свидетельствующих о наличии убытков у должника в связи с действиями  (бездействием) арбитражного управляющего при проведении процедуры  банкротства не представлено, а, напротив, представлены письменные  доказательства, указывающие на добросовестное исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

Таким образом, выводы судов об отсутствии как самих убытков, так  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного  управляющего ФИО1 и их причинением, являются верными.  

Кроме того, обоснованы и выводы судов о пропуске ООО «Тендер- Консалт» срока исковой давности для предъявления требования о взыскании  убытков с конкурсного управляющего.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" установлено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим, применительно к обстоятельствам  настоящего спора необходимо исчислять с момента, когда о неправомерности  действий управляющего стало или должно было стать известно заявителю.  

В соответствии с п.3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той  мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Доводы кассатора об исчислении срока исковой давности с даты  вынесения судебного акта Арбитражным судом Московской области от  25.08.2020 об отказе в признании платежей недействительными основан на  неверном толковании норм материального права.  

Кроме того, суд округа учитывает, что суды отказали в удовлетворении  требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и исходя  из недоказанности факта причинения конкурсным управляющим убытков,  поскольку непосредственно на лице, обратившимся с требованием о взыскании  убытков в связи с не оспариванием сделки лежит обязанность по  предоставлению доказательств ее недействительности.  

Указание судом первой инстанции на уточнение заявителем заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не привело к вынесению незаконного судебного акта,  заявление рассмотрено Арбитражным судом Московской области в пределах  заявленных требований исходя из изложенных в нем доводов.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  

доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по  делу № А41-46325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова Судьи: Д.В. Каменецкий 

В.Л. Перунова