ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5468/2025

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Горобец Н.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5146/2025) общества с ограниченной ответственностью «Этс-Проект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2025 по делу № А70-5468/2025 (судья Минулина Д.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Этс-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115533, 

<

...>, офис пом 1 ком 55) о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее – ООО «Стройтехпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Этс-Проект» (далее – ООО «Этс-Проект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 626 334 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.12.2024 по день вынесения судебного акта.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Этс-Проект» в пользу ООО «Стройтехпроект» взыскан долг в размере 626 334 руб., неустойка в размере 147 752 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 704 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Этс-Проект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: акт выполненных работ № 70-24-1 по договору подписан сторонами 13.11.2024, в связи с чем по пункту 2.3. договора неустойка подлежит начислению с 14.12.2024, за период с 14.12.2024 по 20.03.2025 неустойка начисляется на сумму 1 879 000 руб. и размер неустойки составит 127 584 руб. 10 коп., за с период с 21.03.2025 (дата  

частичной оплаты) по 29.04.2025 неустойка начисляется на сумму 626 334 руб. 00 коп. и составляет 17 537 руб. 35 коп. Таким образом, размер неустойки по договору составляет 145 121 руб. 45 коп.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2025.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Стройтехпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом ООО «Стройтехпроект» (подрядчик) и ООО «Этс-Проект» (заказчик) заключен договор от 13.08.2024 № 70-24 на выполнение раьбот: инженерно-геологические изыскания в объеме девять скважин по двадцать погонных метров колонковым способом бурения, с отбором проб через два метра, девять точек статического зондирования, лабораторными исследованиями грунтов, написанием технического отчета на объекте: «Разработка основных технических решений и технико-экономического обоснования по объекту: «Строительство РУ-110 кВ производства ЭТПГ (Тобольская ТЭЦ)».  

В силу пункта 2.1 договора цена работ по договору составляет 2 199 000,00 руб., без НДС. Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для оказания исполнителем обязательств по настоящему договору в полном объёме.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора порядок расчётов осуществляется поэтапно, по безналичному расчету платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке:  

1-й этап: авансовый платеж в размере 320 000 руб., без НДС, оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.  

2-й этап: окончательный платеж за вычетом 100 % авансового платежа, в размере 1 879 000 руб., без НДС, оплачивается не позднее тридцати календарных дней, после принятия работ и подписания генеральным заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, подписывает акты подрядчику.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за задержку расчётов за выполненные работы заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления счёта подрядчиком, но не более 10 % от договорной цены.  

Ответчиком 29.08.2024 произведён авансовый платёж в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 № 1760 (л.д. 18).  

Как указал истец, работы выполнены подрядчиком в полном объёме, результат выполненных работ передан заказчику, принят без замечаний по акту от 08.11.2024 № 70-24-1 (л.д. 19-20).  

Указанный акт подписан в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» со стороны подрядчика 12.11.2024, со стороны заказчика – 13.11.2024.  

Заказчику 14.11.2024 направлен счёт на оплату от 08.11.2024 № 114-24 на сумму 1 879 000 руб. (л.д. 21).  

Однако остаток стоимости выполненных работ в размере 1 879 000 руб. заказчиком не оплачен.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2025 № 136-25 (л.д. 23), однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.  

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройтехпроект» с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 626 334 руб., пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.  

ООО «Этс-Проект», оспаривая состоявшееся решение, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки.  

Руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части взыскания неустойки.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.12.2024 по день вынесения судебного акта.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления № 7 следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твёрдой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).  

Согласно пункту 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за задержку расчётов за выполненные работы заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления счёта подрядчиком, но не более 10 % от договорной цены.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Истцом произведён расчёт неустойки на день вынесения решения суда, согласно которому размер неустойки за период с 17.12.2024 по 12.05.2025 составил 147 752 руб. 06 коп.  

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчёте неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора порядок расчётов осуществляется поэтапно, по безналичному расчету платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке:  

1-й этап: авансовый платеж в размере 320 000 руб., без НДС, оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.  

2-й этап: окончательный платёж за вычетом 100 % авансового платежа, в размере 1 879 000 руб., без НДС, оплачивается не позднее тридцати календарных  

дней после принятия работ и подписания генеральным заказчиком акта приёма- сдачи выполненных работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, акт № 70-24-1 сдачи-приёмки выполненных работ по договору подписан в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» со стороны подрядчика 12.11.2024, со стороны заказчика – 13.11.2024.  

Соответственно, срок для начисления неустойки - с 14.12.2024.  

 При этом, из расчёта истца следует, что неустойка на сумму задолженности 1 879 000 руб. начислена за период с 17.12.2024 по 21.03.2025 (л.д. 73).  

После оплаты ответчиком части задолженности платёжным поручением от 21.03.2025 № 532 неустойка начислена истцом на сумму 626 334 руб.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судебного акта, неустойка на сумму 626 334 руб. начислена за период с 22.03.2025 по 12.05.2025 (дата объявления резолютивной части), а не по 29.04.2025, как указывает ответчик в своем контррасчете.  

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислена неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (более полугода), отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ  

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.  

 Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая длительность просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2025 по делу № А70-5468/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи Н.А. Горобец 

 Д.Б. Дябин