АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6073/2020

город Вологда

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352525700061) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 200 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 13.09.2019, от Учреждения – ФИО5 по доверенности от 01.02.2019, от ООО «ДУ» – ФИО6 по доверенности от 29.01.2020, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор «Холмогоры») о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, 141 200 рублей ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 141 200 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда. Кроме того, просит взыскать 7500 рублей в возмещение расходов по оплате технической экспертизы.

Определением суда от 20 июля 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ДУ»).

Определением от 21 сентября 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Citroen C5 ФИО3.

Определением от 27 октября 2020 года ООО «ДУ» исключено из числа третьих лиц по делу, по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 15 декабря 2020 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертиза выполнена, материалы дела с экспертным заключением возвращены в суд, производство по делу возобновлено.

Определением от 23 сентября 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО7

Дополнительная экспертиза выполнена, материалы дела с экспертным заключением возвращены в суд.

Определением суда от 09 декабря 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, указав, что являются ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагают, что материалами дела не подтверждена вина Учреждения в причиненных транспортному средству повреждениях.

ООО «ДУ» в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования также отклонили, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения в их действиях, а также на наличие вины непосредственно водителя, не выбравшего надлежащий скоростной режим.

ФИО3 письменный отзыв не представил, в судебном заседании 27.10.2020 дал пояснения по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В данное судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 в 23 часа 05 минут на 87 км автомобильной дороги Вологда-Медвежьегорск ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем Citroen С5 2.2. HDI SX, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 18.05.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2017.

В результате ДТП вышеуказанный автомобиль, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

В целях определения размера ущерба ФИО8 обратился для проведения независимой оценки к индивидуальному предпринимателю ФИО9 с вызовом представителей Учреждения и ООО «ДУ» на осмотр. Согласно экспертному заключению от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 187 675 рублей, стоимость независимой оценки составила 7500 рублей.

Между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключено соглашение от 13.09.2019 об уступке принадлежащих ФИО3 требований в связи с причинением вреда его транспортному средству в результате указанного выше ДТП.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 13.09.2019 цедент уступает цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.05.2017 в 23 часа 05 минут по адресу: на 87 км автомобильной дороги Вологда-Медвежьегорск с участием автомобиля Citroen С5 2.2. HDI SX, государственный регистрационный знак 

<

***> а также требование о возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Поскольку требование Предпринимателя о добровольном возмещении суммы ущерба не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 18.05.2017 в 23 часа 05 минут автомобиль Citroen С5 2.2. HDI SX, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО3 двигался по дороге Вологда-Медвежьегорск. На 87 км данной дороги автомобиль попал в скрытое от обзора и плохо заметное с водительского места дорожное препятствие (выбоину).

На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, составлены соответствующие протоколы и схема места происшествия, подтвердившие факт имевшей место выбоины на дорожном покрытии, которая находилась по ходу следования основного потока машин.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, действующие на момент имевшего место ДТП (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные требования устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено материалами дела и следует из отзыва ООО «ДУ» на спорном участке дороги 15.05.2017 производился ямочный ремонт дорожного покрытия. Доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия вследствие проведенного ремонта, в материалы дела не представлено.

Спорная дорога передана Учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801, ФКУ Упрдор «Холмогоры» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры» определен предмет его деятельности - организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

Таким образом, к полномочиям ФКУ Упрдор «Холмогоры» относится осуществление дорожной деятельности в отношении закрепленных на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем. 

В рассматриваемом случае в целях организации работ по содержанию спорной автомобильной дороги Учреждение (заказчик) и ООО «ДУ» (исполнитель) заключили государственный контракт от 08.02.2014 № 30/14-СД (далее – контракт), по условиям которого ООО «ДУ» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе спорной дороги.

Работы по содержанию дорожного покрытия, на котором произошло рассматриваемое ДТП, осуществлялись ООО «ДУ», которое и являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Учреждение, заключив с ООО «ДУ» указанный выше контракт на выполнение работ по содержанию дорог, тем самым выполнило свои обязанности.

В соответствии с пунктом 13.8. контракта исполнитель (ООО «ДУ») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании изложенного ООО «ДУ» является ответственным лицом за производящие работы по содержанию дороги и ответственным за ее содержание и, как следствие, надлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылка ответчиков на отсутствие в схеме ДТП указаний на глубину выбоины не является основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении, фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства, составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

В рассматриваемом случае, из административного материала следует, что на месте ДТП составлялась схема ДТП, а также велась фотофиксация и проводился опрос участника ДТП и очевидца.

Как следствие, инспектором роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области установлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, в том числе составлением схемы места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотофиксация повреждения покрытия.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению ответчиков, ФИО3 не выполнил требования указанного выше пункта ПДД РФ.

При этом, Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на нарушение Правил, ответчики не указали какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО3 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния.

При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие согласно представленным документам произошло в 23:05, в темное время суток, на самом месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Наличие дорожных знаков 1.16. «неровная дорога», 8.2.1. «зона действия» и 6.2. «рекомендуемая скорость», указанные на схеме места совершения ДТП, не ограничивали водителя в скорости движения, но предупреждали его об опасности, следовательно, исходя из требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель ФИО3 должен был выбрать скорость, которая позволяла ему контролировать транспортное средство.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчиков.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца ответчики не указали, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом ФИО7 в рамках назначенной судом по ходатайству ООО «ДУ» дополнительной экспертизы, у водителя ФИО3 отсутствовала возможность предотвратить ДТП, при движении со скоростью 80-90 кв.м в час. При этом, скорость движения определена приблизительно по пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании 27.10.2020, в котором он также пояснил, что двигался медленно. При этом знаков, ограничивающих скорость движения, не видел по причине темного времени суток.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Вызванный в судебное заседание эксперт дал ответы на поставленные ответчиками вопросы.

Несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчики не представили. Ссылка представителя ООО «ДУ» на Методические рекомендации «Применение дифференцированных значений времени и реакции водителя в экспертной практике» с указанием на то, что выводы эксперта не соответствуют им, не может быть принята судом, так как экспертом при проведении экспертизы были использованы и применены данные рекомендации, о чем свидетельствует указанный в экспертном заключении список использованной литературы. При этом экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленные в дело материалы административного дела по факту ДТП также содержат однозначный вывод об отсутствии вины водителя ФИО3 в имевшем место ДТП, в том числе в несоблюдении им скоростного режима.

Следовательно, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ООО «ДУ», ответственного за содержание спорного участка дороги, подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчиков на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор «Холмогоры» по факту данного ДТП возбуждено не было, обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Холмогоры» не выдавалось также не может быть принята судом, поскольку, как следует из представленного письма ВРИО командира ОР ДПС ГИПДД от 22.06.2017, выявленные недостатки на 87 км участка автодороги А-119 Вологда-Медвежъегорск устранены в сроки, установленные нормативными актами Российской Федерации. Как следствие, по состоянию на 18.05.2017 спорный участок автодороги не соответствовал нормативным требованиям, в последующем недостатки своевременно были устранены после произошедшей аварии.

Ссылка на отсутствие иных ДТП на данном участке дороги правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Комплекс механических повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2017, что также подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта составила 141 200 рублей, ответчиками не оспорена.

Таким образом, размер ущерба в сумме 141 200 рублей подлежит взысканию с ООО «ДУ».

В удовлетворении требований к Учреждению надлежит отказать, поскольку, как уже указывалось выше, за состоянием дороги на данном участке отвечает ООО «ДУ» согласно заключенному государственному контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактического возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, взысканные судом судебные издержки или иных оснований).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 по делу № А56-3707/2021.

Как следствие, данное требование истца также является обоснованным.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта наличия у истца убытков.

В данном случае заключение досудебного экспертного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения расходов в размере 7500 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором от 08.06.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, квитанцией от 22.06.2017 в получении денежных средств, а также соглашением об уступке права требования и распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенного, данная сумма также подлежит возмещению.

Понесенные ООО «ДУ» расходы по проведению судебных экспертиз распределению не подлежат, поскольку решение принято не в пользу ООО «ДУ».

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с уточненных истцом требований. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 141 200 рублей в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 141 200 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты, а также 5236 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7500 рублей судебных расходов на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1393 рубля 99 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России 19.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова