АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16305/24

02 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджирус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 739907,06 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2024

от ответчика:  не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерджирус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" о взыскании 739907,06 руб., в том числе 727912,82 руб. задолженности по договору подряда от 21.10.2019 № 21/10/2019, 11994,24 руб. задолженности по договору подряда от 30.12.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил рассмотреть требования в соответствии с просительной частью иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трест» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнерджиРус» (Субподрядчик) заключены договоры подряда от 21.10.2019 № 21/10/2019, № б/н от 30.12.2020 года, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложениями к договору, проектной и рабочей документацией на объекте строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске Краснодарский край».

Срок и размер оплаты по договору подряда определены сторонами по согласованному графику авансирования работ, являющимся приложением № 7 к договору подряда № 21/10/2019 от 21.10.2019 года.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договорам, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 25-132), подписанными заказчиком.

15.02.2023 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которого ООО «Трест» признало задолженность перед ООО «Энерджирус» в размере 727912,82 руб. по договору подряда № 21/10/2019 года и 11994,24 руб. по договору № б/н от 30.12.2020 года, общая сумма задолженности составила 739857,06 руб.

Задолженность согласно соглашению должна быть погашена: 31.03.2023 - 300 000 рублей, 28.04.2023 - 300 000 рублей, 31.05.2023 - 139857 рублей.

Со стороны ООО «Трест» платежей по исполнению соглашения не поступило.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате выполненных работ.

Задолженность ответчика подтверждается актами выполненных работ и соглашением о погашении задолженности, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, отзыв не направил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 739907,06 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 103 от 22.03.2024 в размере 21 862 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма иска составляет 739907,06 руб. при этом размер государственной пошлины составляет 17798 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из государственного бюджета в размере 4 064 руб.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения  на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерджирус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 739907,06 руб. задолженности, а также 17798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.