АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9490/2024

г. Ярославль

23 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушпановым А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "ГИМНАЗИЯ № 3" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) договоров № 73/23 от 25.08.2023, № 74/23 от 25.08.2023, применении последствий недействительности сделок,

Третье лицо: Департамент образования  мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1 (прокурор гражданско-правового отдела (на правах управления) Прокуратуры Ярославской области, по доверенности от 08.11.2024 г.);

от ответчика № 1: ФИО2, (представитель по доверенности от 02.09.2024 г.);

от ответчика № 2: ФИО3 (директор по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ), ФИО4 (представитель по доверенности от 03.09.2024 г.);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй", к муниципальному общеобразовательному учреждению "ГИМНАЗИЯ № 3" о признании недействительными (ничтожными) договоры № 73/23 от 25.08.2023, № 74/23 от 25.08.2023.

Мэрия города Ярославля направила отзыв на иск, согласно которому между муниципальным общеобразовательным учреждением «Гимназия № 3» (далее -МОУ «Гимназия № 3») и обществом с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД-СТРОИ» (далее - ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ») 25.08.2023 заключены договоры № 73/23 и № 74/23 на выполнение ремонтных работ (ремонт пола в спортивном зале) в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - ФЗ № 223-ФЗ). Закупка произведена у единственного поставщика, поскольку цена каждого из договоров не превышала шестисот тысяч рублей согласно подп. 24.2.1 п. 24.2 раздела 24 Положения о закупке товаров, работ, услуг МОУ «Гимназия № 3». Цена договора № 73/23 составила 546 844,13 руб.. цена договора № 74/23 составила 394 815.01 руб. Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Ярославль в лице мэрии г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к МОУ «Гимназия № 3», ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» о признании недействительными (ничтожными) договоров № 73/23 и № 74/23 от 25.08.2023, заключенных между МОУ «Гимназия № 3» и ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ», а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» возвратить в бюджет города Ярославля денежные средства в размере 941 659,14 руб. Мэрия города Ярославля решение вопроса по существу дела № А82-9490/2024 просит оставить на усмотрение суда.

Ответчик (муниципальное общеобразовательное учреждение "ГИМНАЗИЯ № 3") в судебном заседании исковые требования не признавал, представил в материалы дела бюджетную роспись от Департамента образования ГРБС в отношении рассматриваемых договоров и акт обследования ЦОФ Мэрии г. Ярославля. Указал, что заключение двух договоров обусловлено выявлением в процессе исполнения другого договора работ, необходимых для выполнения работ по ремонту пола в спортзале, а также необходимостью завершения работ по ремонту пола в спортзале до начала учебного года. Пояснил, что субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в части аварийных ремонтов предоставлена 24.08.2023 в сумме 618 950 руб. По мнению ответчика, нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допущено. Просил в иске отказать.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй") в судебном заседании исковые требование не признавал, поддержал доводы, изложенные ответчиком МОУ "ГИМНАЗИЯ № 3".

Третье лицо (Департамент образования  мэрии города Ярославля) извещено надлежащим образом, письменную позицию по иску не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства при реализации национальных проектов, законодательства о противодействии коррупции и контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия № 3».

25.08.2023 между МОУ «Гимназия № 3» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД-СТРОЙ» /Подрядчик/ заключены договоры № 73/23 и № 74/23 на выполнение ремонтных работ (ремонт пола в спортивном зале).

Цена договора № 73/23 составляет 546 844,13 руб. (пункт 3.1 договора), источник финансирования: средства городского бюджета, средства от приносящей доход деятельности (п. 3.4. Договора).

Цена договора № 74/23 составляет 394 815,01 руб. (пункт 3.1 договора), источник финансирования: средства городского бюджета (пункт 3.4 договора).

Иные положения договоров № 73/23 и № 74/23 от 25.08.2023 являются идентичными и различий не имеют.

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путем дробления сделки, Прокуратура Ярославской области  обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской   Федерации,   органами   государственной   власти   субъектов   Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Процессуальный истец указывает, что фактически договоры являются единой сделкой, искусственно раздробленной для уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

 В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По мнению истца, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничивает лишь годовой объём закупок у единственных поставщиков, не конкретизируя пределы применения пункта 4 части 1 статьи 93 данного закона, что создаёт предпосылки для обхода ограничений путём дробления сделок.

С учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в условиях неопределённости правового регулирования, договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не может быть  признан  недействительным  исключительно по  причине  приобретения заказчиком аналогичных товаров (работ, услуг) в тот же временной промежуток по иному договору.

Вместе с тем в рассматриваемом случае дробление закупок носило системный характер, что свидетельствует о реализации сторонами схемы обхода ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гимназией запросы котировок и иные конкурентные способы определения подрядчиков не применялись.

При наличии финансовой возможности единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ по капитальному ремонту действия по дроблению закупок выходят за пределы установленного конкурентным законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе.

Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договоров недействительными подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска о недействительности сделки суд также обязан разрешить вопрос о возврате сторонами всего полученного по сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117 по делу № А15-2823/2020, при недействительности государственного контракта на выполнение работ подрядчик обязан возместить заказчику только ту сумму, которая превышает стоимость фактически выполненных работ; возврат денежных средств, перечисленных в счёт оплаты работ, не производится, если встречные предоставления сторон являются равными.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило предусмотренные договорами работы, сдал результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости.

То есть спорные договоры исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре.

Доказательства того, что Общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют.

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Обществом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла (с учётом того, что источник финансирования – средства бюджета муниципального образования).

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене.

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, а осведомлённость Общества о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Госпошлина за  подачу иска в суд в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) договоры № 73/23 и № 74/23 от 25.08.2023, заключенные между муниципальным общеобразовательным учреждением "ГИМНАЗИЯ № 3" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "ГИМНАЗИЯ № 3" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина