ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-113810/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2024 года

по заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств с конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскада», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО «Эскада» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «СГАУ», о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» № 109(7071) от 26.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании денежные средств с конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 265 641,40 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы по финансированию процедуры и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в совокупном размере 265 641 руб. 40 коп.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязательства, в частности, не осуществлял опубликование отчетов о ходе процедур несостоятельности (банкротства), не производил в должной мере процедуру запроса первичной документации у бывшего руководителя должника, не производил расследование возможных путей вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «ЭСКАДА», не представил данные о поиске возможных бенефициаров должника и т.д.

В результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 должником утрачена возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре или взыскания с ООО «ЭСКАДА» его стоимости, в том числе денежных средств, в связи с чем понесенные арбитражным управляющим расходы на протяжении рассмотрения дела являются необоснованными.

Между тем, проверив и проанализировав объем мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСКАДА», выполненных арбитражным управляющим ФИО2, и установив, что материалами дела подтверждается добросовестное выполнение им своих обязанностей (подготовка и направление в суд сведений об отсутствии имущества, денежных средств, отчета временного управляющего, анализа финансовой деятельности, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, реестра, отчета конкурсного управляющего, заявления о субсидиарной ответственности), а также принимая во внимание, что данные факты не опровергнуты ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что заявленная сумма является в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве частью вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, введенных в отношении должника, требование ФИО1 о взыскании указанных денежных средств противоречит ее согласию о финансировании процедур банкротства и нарушает право арбитражного управляющего ФИО2 на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-113810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

Ю.В. Трошина