АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2069/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело № А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» (далее – общество «Ак-Бур Сервис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ак-Бур Сервис» – ФИО1 (доверенность от 17.07.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (далее – общество «СМТ», должник).

Решением суда от 26.08.2020 общество «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Ак-Бур Сервис» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от 31.07.2018, от 14.09.2018, от 04.10.2018, от 14.11.2018, от 03.12.2018, от 18.12.2018 и от 29.12.2018 на общую сумму 51 641 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу должника денежных средств.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу общества «Ак-Бур Сервис» от 14.09.2018 в сумме 8 690 000 руб., от 04.10.2018 в сумме 14 900 000 руб., от 03.12.2018 в сумме 3 406 000 руб., от 29.12.2018 в сумме 14 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества Ак-Бур Сервис» в пользу общества «СМТ» денежных средств в сумме 40 996 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Ак-Бур Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2022 и постановление от 21.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций не в полном объеме исследована реальность сделок и основания возникновения обязательств между аффилированными лицами.  Кроме этого, кассатор считает, что судебные акты затрагивают права и интересы иных аффилированных лиц – общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ак Тай» (далее – общество «ТК «Ак Тай») и общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – общество «СеверТрансСервис»), которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Обществом «Ак-Бур Сервис» в суде округа поддержаны доводы кассационной жалобы.

Конкурный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» и Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республики Башкортостан в своих отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего, поименованные в пунктах 2-7 приложения (отчет от 09.12.2021, решения судов общей юрисдикции от 19.12.2018, от 01.10.2020, от 01.10.2020, от 22.08.2019, от 13.09.2019), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Дополнительные документы, поименованные в пунктах 8,9 приложения, судом кассационной инстанции также не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку представляют собой судебные акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 получены сведения о совершении должником перечислений денежных средств в пользу общества «Ак-Бур Сервис» в общей сумме 51 641 000 рублей в период с 31.07.2018 по 29.12.2018.

Так, должником произведены следующие платежи: от 31.07.2018 в сумме 10 000 000 руб. – возврат займа по договору от 02.07.2018 № 02/18ЮЛ; от 14.09.2018 в сумме 8 690 000 руб. – возврат временной финансовой помощи от 31.07.2018; от 04.10.2018 в сумме 15 000 000 руб. – предоставление займа  от 04.10.2018 № 01- 3/ЮЛ-2018; от 14.11.2018 в сумме 305 000 руб. – за материалы по договору от 30.08.2017; от 03.12.2018 в сумме 3 406 000 руб. – возврат временной финансовой помощи по соглашению от 31.07.2018; от 18.12.2018 в сумме 240 000 руб. за материалы; от 29.12.2018 в сумме 14 000 000 руб. – предоставление займа от 28.12.2018 № 05- 3/ЮЛ2018.

Полагая, что данные платежи совершены в пользу общества «Ак-Бур Сервис» безосновательно, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности: причинение вреда имущественным правам кредиторов, противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, к числу которых с позиции Закона о банкротстве, в частности, относятся лица, входящие в одну группу лиц с должником и его аффилированные лица (пункт 1 статьи 19 названного Закона).

При этом сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осведомленность другой стороны сделки о совершении таковой с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если такая сторона являлась заинтересованной по отношению к должнику.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные перечисления денежных средств в период с 31.07.2018 по 31.12.2018 произведены в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения должником спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере 51 830 142 руб. 08 коп., что подтверждается соответствующими судебными актами о взыскании долга и включении названных требований в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах,  суды пришли к выводу, что указанные платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности.

Судами также установлено, что учредителем общества «Ак-Бур Сервис» является ФИО6 (75 %), который является родным братом учредителя должника (50 %) ФИО7. Фактический контроль над группой компаний – обществ «Ак Спец Сервис», «ТК «Ак Тай»,  «Ак-Бур Сервис», «СеверТрансСервис» (установлено в рамках обособленных споров по включению требований в реестр требований кредиторов должника и по оспариванию сделок должника) контролируются ФИО8, являющегося отцом ФИО6 и ФИО7 

Учитывая данные обстоятельства, суды констатировали, что платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Судом также установлено, что бухгалтерию должника и ответчика вели одни и те же сотрудники – бухгалтера, при этом в рамках настоящего дела контролирующие должника лица документы должника конкурсному управляющему не передали.

Исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, проанализировав и сопоставив представленные ответчиком документы, суды признали, что в отношении платежей от 14.09.2018 на сумму 8 690 000 руб., от 03.12.2018 на сумму 3 406 000 руб. в материалах дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ответчика. Первичные документы, представленные ответчиком в обоснование перечисления денежных средств на счета третьих лиц за общество «СМТ» не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по спору, поскольку не позволяют с достоверностью установить реальность наличия хозяйственных отношений и соответствующих обязательств. При этом судами принято во внимание осуществление платежей, в том числе на счета аффилированных лиц – ФИО6 и общества «ТК «Ак Тай», а также учтено, что от предоставления полной и достоверной информации ответчик уклонился. 

Применительно к платежу от 04.10.2018 на сумму 15 000 000 руб.,  судами по результатам исследования доказательств не установлен факт возврата займа в полном объеме, а только лишь на сумму 100 000 руб. по платежному поручению.  Указание на акт зачета судами не принято во внимание, поскольку он составлен между аффилированными компаниями и не подтвержден первичными документами, отвечающими признаками относимости и допустимости.  При этом судами отмечено, что само по себе наличие перечислений на счета третьих лиц, в том числе подконтрольных компаний не свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений.

В отношении платежа от 29.12.2018 на сумму 14 000 000 руб., исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что доказательств возврата займа в материалы дела не представлено. Ввиду непредставления доказательств реальности перевода долга на аффилированную компанию – общество «Ак Спец Сервис», суды отклонили ссылку на соответствующий договор.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды заключили, что указанные платежи совершены в отсутствие документально подтвержденных оснований, то есть представляют собою безвозмездный вывод активов должника, их конечным получателем является заинтересованное по отношению к должнику лицо, соответственно осведомленное об указанной цели, лицо, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, что причинило имущественный вред кредиторам должника, в связи с чем суды признали спорные перечисления денежных средств на общую сумму 40 996 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что совершенные платежи являются недействительными, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды в отсутствие доказательств встречного предоставления верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ак-Бур Сервис» в пользу общества «СМТ» 40 996 000 руб.

В отношении платежей от 31.07.2018 на сумму 10 000 000 руб., от 14.11.2018 на сумму 305 000 руб. и от 18.12.2018 на сумму 240 000 руб., суды признали, что таковые осуществлены при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанной части требований. Каких-либо доводов о несогласии с выводом суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды верно определили круг обстоятельств, подлежащих включению предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, верно распределили бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, придя по результатам исследования материалов дела к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество «Ак-Бур Сервис» не опровергло сомнений в наличии неисполненных обязательств; относимость платежей в адрес третьих лиц к предмету спора допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждена, учитывая факт аффилированности сторон сделки и нераскрытие перед судом всей схемы правоотношений между ними, а также проведения по ним расчетов.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в споре обществ «ТК «Ак Тай» и «СеверТрансСервис» отклоняются судом округа, в связи с тем, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется исходя из задач судебного разбирательства и предмета доказывания, вместе с тем данный спор не затрагивает права и законные интересы данных обществ, обжалуемые судебные акты выводов об их правах и обязанностях по отношению к той или иной стороне спора не содержат. С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа оснований для вывода о принятии судом определения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и наличии в связи с этим безусловных оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов в обжалуемой кассатором части не усматривает. При этом суд округа отмечает, что ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц –  обществ «ТК «Ак Тай» и «СеверТрансСервис» в рамках настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиков не заявлялось, впервые данные доводы заявлены ответчиков лишь в кассационной жалобе.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиН.В. Шершон 

                                              Ю.А. Оденцова