АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-3523/2015

г. Калуга

13  февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от Рязанского областного отделения  Общероссийской общественной организации  "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

 

 ФИО2 - представителя (доверен. от 25.08.2016г.)

от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области (

<

...>)

от Управления ФНС России по Рязанской области (

<

...>)

от Рязанского городского отделения Общероссийской общественной организации  "Всероссийское добровольное пожарное общество" 

<

...>)

от Управления экономической безопасности и противодействий коррупции УМВД России по Рязанской области (

<

...>)   

 

ФИО3 - представителя (доверен. от 25.09.2017г. №2.4-29/22917)

ФИО4 - представителя (доверен. от 16.11.2017г. №2.4-18/035173)

ФИО5 - представителя (доверен. от 22.12.2017г. №24-29/34984) 

ФИО5 - представителя (доверен. от 05.04.2017г. №2.6-21/04967)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы Рязанского областного отделения  Общероссийской общественной организации  "Всероссийское добровольное пожарное общество", Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области, Управления ФНС России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017г. (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017г. (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Рыжова Е.В.) по делу №А54-3523/2015,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

Рязанское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 30.03.2015г. №2.14-16/006271.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 30.03.2015г. №2.14-16/006271 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16303607руб., пени в размере 4519679руб., применения штрафа в размере 3260722руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"  просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе управление и инспекция просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка Рязанского областного отделения "Всероссийское добровольное пожарное общество" за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен акт от 16.01.2015г. №2.14-16/000507 и принято решение от 30.03.2015г. №2.14-16/006271 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 08.06.2015г. №2.15-12/006560 апелляционная жалоба организации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Рязанское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями данной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.  Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судами установлено, что заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В проверяемый период на расчетный счет организации поступили денежные средства от Администрации Ключанского сельского поселения, Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение и Отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район в общей сумме 7065813руб.24коп.  в счет оплаты по муниципальным контрактам и договорам на выполнение работ, которые не были учтены налогоплательщиком как доходы и, соответственно, не были включены в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Эти суммы были перечислены на расчетный счет взаимозависимого лица - Рязанского городского отделения "ВДПО", с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных сумм".

Полагая, что организация необоснованно не включила в налоговую базу указанную сумму, с учетом которой предельный размер доходов, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, был превышен, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об утрате заявителем с 4 квартала 2011 года права на применение упрощенной системы налогообложения и необходимости исчисления налогов по общему режиму налогообложения.

Налогоплательщик полагает, что спорная сумма  не подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как получена им в рамках агентского договора от 01.04.2011г., заключенного с Рязанским городским отделением "ВДПО".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие факта реального исполнения агентского договора между налогоплательщиком и городским отделением и пришли к выводу, что действия заявителя по перечислению денежных средств на расчетный счет Рязанского городского отделения "ВДПО" осуществлялись с единственной целью сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем поддержали выводы инспекции об утрате организацией  с 4 квартала 2011 года права на применение специального налогового режима.

При этом суды, сославшись на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013г. №1001/13 и от 06.07.2010г. №17152/09, посчитали, что налоговый орган необоснованно при доначислении налога на добавленную стоимость не применил налоговые вычеты.

Налоговый орган полагает, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования путем подачи деклараций в налоговый орган и, поскольку, в рассматриваемом случае имеет место не переквалификация сделки, которой не было в действительности, так как дубликаты документов в отношении агентского договора с взаимозависимым лицом были представлены организацией  при принесении налоговым органом решения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, у инспекции не имелось оснований для применения налоговых вычетов. 

Как считает инспекция, ссылка на перечисленные Постановления Президиума ВАС РФ ошибочна, а подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что  положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, также Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. №23/11.

Кроме того, налоговый орган указывал на отсутствие законных оснований для признания решения в части налога на добавленную стоимость недействительным в полном объеме и при рассмотрении спора приводил расчет доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и штрафа с учетом сумм "входного" НДС.

Эти доводы инспекции не получили оценку в судебных актах.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 30.03.2015г. №2.14-16/006271 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16303607руб., пени в размере 4519679руб., применения штрафа в размере 3260722руб., но в отношении остальной части заявленных требований резолютивная часть решения выводов не содержит.

Это нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранено.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести решение в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы организации о том, что судами не проверены доводы заявителя, не исследованы представленные им доказательства,  неправильно определены имеющие значение обстоятельства, отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

        Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017г.  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017г. по делу №А54-3523/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                            Е.Н. Чаусова      

        Судьи                                                                           Е.А. Радюгина                                                                                                

                                                                                              ФИО1