ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97716/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12146/2025) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-97716/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.04.2025, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО2, признано обоснованным заявление кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» о признании должника банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора в размере 2 579 489 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2020 № 391491-НС3367.11.1, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «СРО «ГАУ». 

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит отменить определение от 18.04.2025 в части утверждения финансового управляющего как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащихся в статьях 39, 42 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, в нем участвующих, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что определение от 18.04.2025 в обжалуемой части подлежит отмене.

Как указано в абзаце первом пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1). Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (абзац первый пункта 4). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (абзац первый пункта 5).

Из приведенных нормативных положений следует, что финансовым управляющим утверждается арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена СРО, указанной в заявлении кредитора. 

При этом арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 4 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023). 

В рассматриваемом случае ассоциация ВАУ «Достояние», указанная кредитором-заявителем, представила для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру ФИО4, отобранную в установленном в СРО порядке (протокол от 16.10.2024 № 2634-КО). Согласно заключению саморегулируемой организации кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Давая согласие на утверждение, ФИО4 заявила, что не является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору и должнику. 

Препятствия для утверждения ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 в ходе судебного разбирательства не выявлены. Вопреки правовой позиции должника, неоднократное участие   ФИО4 в делах о банкротстве, возбужденных по инициативе АО «Банк ДОМ.РФ», не характеризует арбитражного управляющего как утратившего независимость. Соответствующие разъяснения даны в пункте 5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

В нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции не утвердил финансовым управляющим кандидатуру, представленную ассоциацией ВАУ «Достояние», указанной в заявлении АО «Банк ДОМ.РФ». Напротив, финансовый управляющий утвержден судом первой инстанции из числа членов союза «СРО «ГАУ», предложенного должником, что не предусмотрено законом. Определение суда в обжалуемой части необходимо отменить и утвердить финансовым управляющим ФИО4, члена ассоциации ВАУ «Достояние». Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2025 по делу № А56-97716/2024 в обжалуемой части отменить.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4, члена ассоциации ВАУ «Достояние».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва