ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8082/2024

г. Красноярск

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Республики Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2025 № ВК-М-1744, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Республики Хакасия и Управления ветеринарии Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2025 по делу № А74-8082/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Республики Хакасия в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия о признании недействительным постановления Правительства Республики Хакасия от 07.05.2024 № 297 в части отказа ФИО2 в возмещении ущерба в размере 11 634 707,40 руб., понесенного в результате изъятия поголовья сельскохозяйственных животных при ликвидации чрезвычайной ситуации, и о взыскании за счет казны Республики Хакасия ущерба в размере 11 634 707,40 руб.

Определением суда от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Республики Хакасия (далее также – управление ветеринарии).

Протокольными определениями от 14.10.2024 и от 24.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Республики Хакасия (далее также – правительство), а также управление ветеринарии с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 10.04.2025 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия исключено из ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва.

Решением суда от 24.07.2025 постановление правительства от 07.05.2024 № 297 признано недействительным в части отказа заявителю в возмещении ущерба в размере 11 634 707,40 руб., понесенного в результате изъятия поголовья сельскохозяйственных животных при ликвидации чрезвычайной ситуации. С Республики Хакасия в лице управления ветеринарии за счет казны Республики Хакасия в пользу предпринимателя взыскан ущерб в размере 11 634 707,40 руб. С правительства в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с судебным актом, управление ветеринарии и правительство обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб управление ветеринарии и правительство ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, учитывая, что последним допущены нарушения, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139 «Об утверждении перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей уничтожения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, и перечня случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей уничтожения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано», что является основанием для отказа в возмещении ущерба, понесенного заявителем в результате изъятия поголовья сельскохозяйственных животных при ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Хакасия. Правительство также ссылается на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с него судебных расходов предпринимателя неправомерно.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы управления ветеринарии и правительства, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель правительства поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет животноводческую деятельность по адресу: ферма 8,2 км., восточнее 

<

...> км. севернее реки Ерба, Знаменский сельский совет Боградского района Республики Хакасия.

23.10.2023 заведующим Знаменским ветеринарным участком ФИО3 составлена докладная записка, согласно которой ФИО2, чья ферма находится в угрожаемой зоне, отказывается от вынужденной вакцинации крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, а также от подписи каких-либо документов.

01.11.2023 начальником Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Боградская ветеринарная станция» составлена служебная записка в адрес заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия – руководителя департамента ветеринарии о необходимости принятия мер в связи с отказом ФИО2 от вынужденной вакцинации крупного и мелкого рогатого скота.

19.11.2023 начальником Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Черногорская ветеринарная станция» (далее также - ГКУ РХ «Черногорская ветстанция»), ветеринарным врачом ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» и сотрудником полиции отдела МВД по Боградскому району составлен акт о том, что ФИО2 не предоставил 19.11.2023 сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота 82 головы, мелкого скота 500 голов) для проведения полного клинического осмотра.

27.11.2023 на основании данных письма департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 07.11.2023 № 150-5248-ГК в отношении ФИО2 проведено профилактическое мероприятие, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу предпринимателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 397.

01.12.2023 в отношении предпринимателя начальником ГКУ РХ «Черногорская ветстанция», ветеринарным врачом ГКУ РХ «Черногорская ветстанция», сотрудником полиции отдела МВД по Боградскому району и главой Знаменского сельского совета Боградского района составлен акт о том, что ФИО2 не предоставил 01.12.2023 сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота 82 головы, мелкого рогатого скота 500 голов) для проведения клинического осмотра и отбора проб.

02.12.2023 в отношении предпринимателя составлен акт обора проб (образцов) биологического и патологического материала, взятых у животных. Согласно акту пробы отобраны ветеринарным врачом ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» у мелкого рогатого скота предпринимателя в количестве 51 образца крови.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб составлены: протокол испытаний от 04.12.2023 № О4.23.5829, где отражено, что в сыворотках крови мелкого рогатого скота обнаружены ДНК Capripoxvirus в 50 пробах из 51; протокол испытаний от 04.12.2023 № О4.23.5828, где отражено, что в сыворотках крови крупного рогатого скота обнаружены ДНК заразного узелкового дерматита в 12 пробах из 13.

05.12.2023 проведено эпизоотическое обследование территории фермы ФИО2, о чем начальником ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» составлен акт. Заявитель с указанным актом ознакомлен в день его составления. В акте отражено, что 02.12.2023 у крупного и мелкого рогатого скота, принадлежащего ФИО2, отобраны пробы, а также 02.12.2023 проведена вынужденная вакцинация крупного рогатого скота в количестве 13 голов и мелкого рогатого скота в количестве 756 голов против заразного узелкового дерматита. По результатам проведенного обследования комиссией определены границы эпизоотического очага – территория крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по адресу: ферма, 8,2 км. восточнее 

<

...> км. севернее реки Ерба, Знаменский сельсовет Боградского района Республики Хакасии.

В заключении к акту от 05.12.2023 указано на необходимость проведения мероприятий в соответствии с Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.08.2021 № 588.

Предприниматель 07.12.2023 ознакомлен с комплексным планом мероприятий по ликвидации эпизоотических очагов заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота на территории Боградского района Республики Хакасия в редакции изменений, внесенных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 05.12.2023 № 282а, о чем имеется его подпись на документе от 07.12.2023.

06.12.2023 в адрес министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия направлена жалоба гражданина на действия ФИО2, осуществляющего выпас скота в нарушение ограничительных мероприятий.

06.12.2023 ФИО2 выдано уведомление об ограничительных мероприятиях в эпизоотическом очаге, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Актом от 23.12.2023 № 11 об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при исполнении постановления Правительства Республики Хакасияот 11.10.2023 № 753 у ФИО2 изъяты для утилизации крупный и мелкий рогатый скот с указанием конкретного количество изъятых животных в акте.

30.12.2023 руководителем ликвидации чрезвычайной ситуации, обусловленной распространением заразного узелкового дерматита у поголовья крупного рогатого скота на территории Республики Хакасия, принято решение об отказе в компенсационных выплатах ФИО2 за изъятое поголовье сельскохозяйственных животных.

ФИО2 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия с заявлением о выплате компенсации за изъятое поголовье сельскохозяйственных животных, в ответ на которое письмом от 12.01.2024 № 150-106-СТ ФИО2 сообщено об отказе в компенсационных выплатах в полном объеме.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.05.2024 № 297 «Об отказе в возмещении ущерба, понесенного собственником животных при изъятии животных при ликвидации очага заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота в зоне чрезвычайной ситуации на территории Республики Хакасия» (далее также – постановление № 297) ФИО2 отказано в возмещении ущерба в размере 11 634 707,40 руб., понесенного им в результате изъятия на территории по адресу: ферма, 8,2 км. восточнее 

<

...> км. севернее реки Ерба, Знаменский сельсовет Боградского района Республики Хакасия поголовья сельскохозяйственных животных при ликвидации чрезвычайной ситуации, обусловленной распространением заразного узелкового дерматита у поголовья крупного рогатого скота. Постановление № 297 было направлено в адрес ФИО2 согласно письму от 15.04.2024 № 311-58/г.

Из пояснительной записки к постановлению № 297 следует, что ФИО2 в период проведения вакцинации против заразного узелкового дерматита с 14.10.2023 по 18.11.2023: отказывался вакцинировать животных против заразного узелкового дерматита (крупный рогатый скот – 121 голова, мелкий рогатый скот (овцы) – 756 голов); своими действиями способствовал возникновению заболевания у собственных восприимчивых животных и распространению заболевания в других дворах и подворьях; ФИО2 в 877 случаях нарушил пункт 15 Перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139, отказываясь вакцинировать восприимчивых животных; согласно актам от 19.11.2023 и от 01.12.2023 ФИО2 не предоставил животных для проведения клинического осмотра и отбора проб, что является нарушениями пунктов 12 и 14 Перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139; согласно акту от 19.11.2023 животные ФИО2 и животные ФИО4 содержались на одной территории.

Полагая, что постановление № 297 противоречит требованиям законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании постановления № 297 недействительным, а также о взыскании с Республики Хакасия в пользу заявителя ущерба в размере 11 634 707,40 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (здесь и далее в редакции спорного периода) (далее также – Закон о ветеринарии) в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, указанные в пункте 1 статьи 3.1 настоящего Закона, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в частности: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков), немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно положениям статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 настоящего Закона, может производиться в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, изъятие животных и (или) продукции животного происхождения для целей их утилизации с выдачей собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В этом случае собственник животных и (или) продукции животного происхождения имеет право на возмещение ущерба, понесенного им в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации, в размере, равном стоимости изъятых и уничтоженных животных и (или) продукции животного происхождения, определенной на день, предшествующий дню принятия решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в соответствии со статьей 17 настоящего Закона, за исключением случая, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано (статья 19 Закона о ветеринарии).

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее также – Правила № 310).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил № 310 копия решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных направляется уполномоченным в области ветеринарии исполнительным органом субъекта Российской Федерации в течение 24 часов в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориальный орган, гражданам и юридическим лицам - собственникам животных и (или) продукции животного происхождения, подлежащих изъятию. По результатам изъятия животных и (или) продукции животного происхождения уполномоченным в области ветеринарии исполнительным органом субъекта Российской Федерации составляется акт об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных в 3 экземплярах по форме согласно приложению.

Пунктами 9 и 10 Правил № 310 установлено, что собственник животных и (или) продукции животного происхождения имеет право на возмещение ущерба, понесенного им в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации, в размере, равном стоимости изъятых и уничтоженных животных и (или) продукции животного происхождения, определенной на день, предшествующий дню принятия решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в соответствии со статьей 17 Закона о ветеринарии, за исключением случая, предусмотренного частью четвертой статьи 19 Закона о ветеринарии. Возмещение стоимости животных и (или) продукции животного происхождения производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Основанием для возмещения ущерба, понесенного собственниками животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения высшего исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

На основании положений пункта 11 Правил № 310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного собственниками животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых животных и (или) продукции животного происхождения. Размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано в соответствии со статьей 19 Закона о ветеринарии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139 утверждены перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен (далее также – Перечень случаев уменьшения), и перечень случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано (далее также – Перечень случаев отказа).

Порядок расходования средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на цели возмещения ущерба, понесенного собственниками животных в результате изъятия животных на территории Республики Хакасия при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержден постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2009 № 480 (далее также – Порядок № 480).

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 480 размер подлежащего возмещению ущерба, решения об уменьшении размера возмещения ущерба или об отказе в возмещении ущерба устанавливаются постановлением Правительства Республики Хакасия, принятым на основании расчетов, а также сведений о наличии (отсутствии) оснований, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения ущерба или отказа в возмещении ущерба, представленных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия. Проект данного постановления готовит Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и направляет его в Правительство Республики Хакасия в течение пяти рабочих дней с момента подготовки расчетов, но не позже пяти рабочих дней со дня получения сведений о наличии (отсутствии) оснований, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения ущерба или отказа в возмещении ущерба.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.06.2024 № 366 в Порядок № 480 внесены изменения: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия заменено на Управление ветеринарии Республики Хакасия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пояснительной запиской к постановлению № 297 основанием для отказа в возмещении ущерба в размере 11 634 707,40 руб., понесенного в результате изъятия поголовья сельскохозяйственных животных при ликвидации чрезвычайной ситуации, явилось нарушение пунктов 12, 14 и 15 Перечня случаев уменьшения. Кроме того, в пояснительной записке к постановлению № 297 указано на содержание животных ФИО4 и ФИО2 на одной территории, а также на то, что предприниматель своими действиями способствовал возникновению заболевания у собственных восприимчивых животных и распространению заболевания в других дворах и подворьях.

В пункте 2 Перечня случаев отказа указано - при выявлении в течение 2 месяцев, предшествующих дате составления акта об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных, 4 и более случаев, содержащихся в перечне случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139 «Об утверждении перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, и перечня случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано», если один из них содержится в пунктах 1 – 14 указанного перечня.

В пункте 3 Перечня случаев отказа указано - при выявлении в течение 2 месяцев, предшествующих дате составления акта об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных, 5 и более случаев, содержащихся в пунктах 15 – 21 перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей уничтожения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139 «Об утверждении перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей уничтожения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, и перечня случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей уничтожения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано».

В соответствии с пунктами 12, 14 и 15 Перечня случаев уменьшения к случаям уменьшения относятся: установлен факт отказа предприятий или хозяйств от выполнения требования специалистов государственной ветеринарной службы предоставить восприимчивых животных для осмотра; установление факта невыполнения мероприятий по проведению диагностических исследований животных, предусмотренных ветеринарными правилами; невыполнение требования специалистов государственной ветеринарной службы о проведении противоэпизоотических мероприятий, предусмотренных ветеринарным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 2 Перечня случаев отказа, а также даты составления акта об изъятии животных от 23.12.2023 № 11, для отказа в возмещении ущерба необходимо выявление 4 и более случаев, содержащихся в Перечне случаев уменьшения, в период с 23.10.2023 по 23.12.2023.

В подтверждение наличия оснований для отказа в возмещении ущерба в материалы дела представлены: докладная записка заведующей Знаменским ветеринарным участком ФИО3 от 23.10.2023; акт от 19.11.2023; предостережение от 27.11.2023 № 397; акт от 01.12.2023; акт от 02.12.2023; протоколы испытаний от 04.12.2023; акт эпизоотического обследования от 05.12.2023; жалоба от 04.12.2023; акт изъятия от 23.12.2023 № 11.

Из указанных документов следует, что при ликвидации очага болезни животных произведено изъятие животных в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.10.2023 № 753. Оспариваемым постановлением № 297 отказано в возмещении ущерба в связи со следующим: в период проведения вакцинации против заразного узелкового дерматита с 14.10.2023 по 18.11.2023 предприниматель отказывался вакцинировать восприимчивых животных против заразного узелкового дерматита (крупный рогатый скот в количестве 121 головы и мелкий рогатый скот (овцы) в количестве 756 голов); своими действиями заявитель способствовал возникновению заболевания у собственных восприимчивых животных и распространению заболевания в других дворах и подворьях; согласно актам от 19.11.2023 и 01.12.2023 предприниматель не предоставил животных для проведения клинического осмотра и отбора проб; по акту от 19.11.2023 животные ФИО2 и ФИО4 содержались на одной территории.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из докладной записки заведующей Знаменским ветеринарным участком ФИО3 от 23.10.2023 следует, что ФИО2, чья ферма находится в угрожаемой зоне, отказывается от вынужденной вакцинации крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, а также от подписи каких-либо документов. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО3, из показаний которой следует, что на ферму ФИО2 она в октябре 2023 года не выезжала, ФИО2 самостоятельно прибыл в Знаменский ветеринарный участок, где в присутствии сотрудников участка выяснял основания вакцинации животных, в том числе сведения о вакцине, использованной на частном подворье, принадлежащем его сожительнице. В дальнейшем ее общение с ФИО2 осуществлялось по телефону, где он отказывался от подписи уведомления о вакцинации и сообщал о том, что не пустит сотрудников на ферму, а также при случайных встречах в населенном пункте.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что непосредственно на ферму заявителя заведующая не выезжала, ее докладная записка не основана на случаях отказа заявителя от вакцинации и осмотра при фактическом выезде на его ферму.

Кроме того, из материалов дела следует, что докладная записка составлена в одностороннем порядке, иных документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в докладной записке от 23.10.2023, в материалы дела не представлено. Докладная записка составлена обобщенно, без привязки к конкретным датам реальных действий (событий), а выезд на ферму и обращение к ФИО2 с предложением о вакцинации опровергнуты свидетельскими показаниями самой заведующей. События, описываемые в докладной записке, могли иметь место до 23.10.2023, то есть за пределами периода, подлежащего оценке при принятии решения об отказе в возмещении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что докладная записка не подтверждает отказ заявителя от проведения вакцинации на ферме и противодействие режиму чрезвычайной ситуации.

Предостережение от 27.11.2023 № 397 о недопустимости нарушения обязательных требований не подтверждает факт отказа предпринимателя в представлении специалистам ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» сельскохозяйственных животных для ветеринарного смотра и проведения вакцинации, так как согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае объявления предостережения факт допущенного нарушения контрольным (надзорным) органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется. Спорное предостережение выставлено на основании письма департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 07.11.2023 № 150-5248-ГК. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу при выставления предостережения самостоятельно не выявлено случаев невыполнения ФИО2 требований ветеринарного законодательства.

В жалобе от 04.12.2023 указано, что скот предпринимателя пасется без контроля круглосуточно возле села, однако изложенные в данной жалобе обстоятельства какими-либо доказательства не подтверждены, то есть носят голословный характер.

Из акта от 19.11.2023, составленного начальником ГКУ РХ «Черногорская ветстанция», ветеринарным врачом ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» и сотрудником полиции отдела МВД по Боградскому району, следует, что предприниматель отказал в представлении животных (крупный рогатый скот 82 головы, мелкий рогатый скот 500 голов), содержащихся на ферме, в целях проведения полного клинического осмотра.

В акте от 01.12.2023, составленном начальником ГКУ РХ «Черногорская ветстанция», ветеринарным врачом ГКУ РХ «Черногорская ветстанция», сотрудником полиции отдела МВД по Боградскому району и главой Знаменского сельского совета Боградского района, указано, что предприниматель не предоставил сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот в количестве 82 головы, мелкий рогатый скот в количестве 500 голов) для проведения клинического осмотра и отбора проб.

Вместе с тем из пояснений предпринимателя следует, что у лиц, явившихся для проведения осмотра, документы, подтверждающие их полномочия, отсутствовали, что в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуто.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена начальница ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» ФИО5, из показаний которой следует, что она осуществляла выезд на ферму три раза совместно с сотрудниками ОМВД по Боградскому району Республики Хакасия. 19.11.2023 выезд осуществлен в целях осмотра животных и отбора проб, удостоверения с собой при этом не имелось, вместе с тем были паспорт и постановление Правительства Республики Хакасия от 11.10.2023 № 753 о введении режима чрезвычайной ситуации, которое она ФИО2 не предъявляла и не вручала. К животным не приближалась, видела их на расстоянии. 01.12.2023 выезжала на ферму предпринимателя, из машины не выходила по причине отказа предпринимателя от предоставления животных для осмотра. 02.12.2023 осуществлен выезд на ферму, в ходе которого отобраны пробы у крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота. Проведена вакцинация мелкого рогатого скота, вакцинация крупного рогатого скота не производилась, поскольку на ферме отсутствовало значительное число голов.

Представители управления ветеринарии в суде первой инстанции не отрицали факт отсутствия у сотрудников ветеринарной службы документов, подтверждающих полномочия, указывая на то, что обязанность предъявления сотрудниками ветеринарных станций документов о полномочиях при выезде на осмотр, вакцинацию не предусмотрена нормативными актами, действия ветеринарной службы были основаны на комплексном плане мероприятий по ликвидации эпизоотических очагов заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота на территории Боградского района Республики Хакасия, обязанность по проведению осмотра животных возложена на сотрудников ветеринарной станции, а обязанность по предоставлению животных для осмотра – на их собственника, действия органов ветеринарии заключались в вакцинации здоровых животных, однако при наличии признаков заболевания должен был производиться отбор проб, по результатам анализа которых, в случае выявления заболевания, должно приниматься решение об установлении зоны эпизоотического очага.

Таким образом, служебные удостоверения заявителю не предъявлялись.

При этом, вопреки доводам управления ветеринарии об отсутствии необходимости иметь при себе служебные удостоверения, в соответствии с пунктом 7 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1097 «О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, при исполнении служебных обязанностей имеют при себе служебные удостоверения.

Кроме того, из материалов дела следует, что при выезде на ферму нормативные акты, кроме постановления Правительства Республики Хакасия от 11.10.2023 № 753 об установлении режима чрезвычайной ситуации, предпринимателю не предоставлялись, с Планом мероприятий, на который ссылается управление ветеринарии, до 07.12.2023 заявитель ознакомлен не был. О командировании специалистов из ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» в Боградский район на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 13.10.2023 № 246 «О принятии мер по обеспечению эпизоотического благополучия территории Республики Хакасия по заразному узелковому дерматиту крупного рогатого скота» предприниматель также не знал, поскольку документ официально размещен не был, заявителю для обозрения не предоставлялся. При этом лицами, участвующими в деле, также не оспаривается факт того, что имеющаяся на ветеринарном участке вакцина являлась обезличенной, предпринимателю документов о ее происхождении, о названии и о сроке годности не предоставлялось. При посещении фермы в ноябре 2023 года и декабре 2023 года заявителю соответствующая информация о вакцине также предоставлена не была.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у предпринимателя объективно отсутствовала возможность достоверно установить полномочия лиц, прибывших на ферму для проведения осмотра и вакцинации сельскохозяйственных животных не идентифицированной вакциной.

При таких обстоятельствах, учитывая не предъявление заявителю удостоверений и отсутствие у заявителя объективных данных, позволяющихся установить полномочия лиц, прибывших на ферму для осмотра и вакцинации сельскохозяйственных животных, при одновременном отсутствии данных о привезенной для вакцинации вакцине, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждаются случаи нарушения предпринимателем пунктов 12 и 14 Перечня случаев уменьшения.

Кроме того, в качестве основания, послужившего отказом в возмещении ущерба, указано на содержание животных ФИО2 и ФИО4 на одной территории (акт от 19.11.2023). Однако в пункте 21 Перечня случаев уменьшения указано -  установлен факт смешивания крупного рогатого скота из разных стад при его выпасе и водопое предприятиями или хозяйствами, осуществляющими содержание крупного рогатого скота. Из акта от 19.11.2023 и иных материалов дела следует, что животные ФИО2 и ФИО4 содержатся вместе, соответственно, материалами дела опровергается вывод о смешивании животных из разных стад при выпасе и водопое. В материалы дела в целом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что крупный рогатый скот из разных стад смешивался предпринимателем при выпасе и водопое.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела управление ветеринарии ссылалось на то, что в нарушение пункта 1 Перечня случаев уменьшения предприниматель не информировал в установленный срок обо всех случаях заболевания или гибели восприимчивых животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание особо опасной болезнью животных. Вместе с тем перечисленные обстоятельства в пояснительной записке к постановлению № 297 не указаны. Кроме того, материалами дела не доказано нарушение заявителем обязательств по информированию, поскольку основания для подозрения на заразный узелковый дерматит у крупного рогатого скота по состоянию на октябрь-ноябрь 2023 года не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия решения об отказе в возмещении ущерба на основании пункта 2 Перечня случаев отказа.

Иных оснований для отказа в осуществлении выплаты также не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ФИО2 послужили источником распространения заболевания, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы об этом являются необоснованными и отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным постановления № 297 в части отказа ФИО2 в возмещении ущерба от изъятия принадлежащих ему животных в размере 11 634 707,40 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании положений пункта 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

На основании положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу пунктов 1.1, 2.1 Положения об Управлении ветеринарии Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.04.2024 № 226, управление ветеринарии является исполнительным органом Республики Хакасия, осуществляющим проведение единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сферах ветеринарии, в области обращения с животными, а также регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на территории Республики Хакасия.  Управление ветеринарии, в числе прочего, является главным распорядителем средств республиканского бюджета, направляемых на финансирование деятельности в области ветеринарии.

Размер ущерба в сумме 11 634 707,40 руб. установлен на основании полученных от Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва статистических данных о рыночной стоимости изъятых животных и сведений о количестве изъятых животных, указанных в акте от 23.12.2023 № 11 (правильность расчета подтверждена материалами дела).

Расчет суммы ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании ущерба с Республики Хакасия в лице Управления ветеринарии Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отказа в возмещении стоимости изъятых животных апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных фактических обстоятельств наличие оснований для отказа в возмещении стоимости изъятых животных материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы правительства о неправомерном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с освобождением от ее уплаты в силу статуса государственного органа апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные судебные расходы.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы управления ветеринарии и правительства, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены и исследованы, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление ветеринарии и правительство освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2025 по делу № А74-8082/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова