Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14565/20-12-101

г. Москва

23 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «НЭОЦЕНТР-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «Электронный экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ФГКОУ МПИ ФСБ России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаключенными договоров №ДУ/17-63890 от 01.02.2017 г., №ДС/17-50644 от 30.01.2017 г.,  №465045 от 02.05.2017 г., государственного контракта №0373100028617000014-0001745-01 от 05.05.2017 г.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «НЭОЦЕНТР-Москва» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электронный экспресс», ПАО «Совкомбанк», ФГКОУ МПИ ФСБ России (далее – ответчик) о признании незаключенными договоров №ДУ/17-63890 от 01.02.2017 г., №ДС/17-50644 от 30.01.2017 г., №465045 от 27.04.2017 г., государственного контракта №0373100028617000014-0001745-01 от 05.05.2017 г.

Заявление мотивировано тем, что договоры заключены не был, поскольку сторонами не согласованы существенные условия.

ООО «Электронный экспресс», ПАО «Совкомбанк» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФГКОУ МПИ ФСБ России против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом были отклонены ходатайства ПАО «Совкомбанк» и ФГКОУ МПИ ФСБ России о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик указывали, что заявленные истцом требования уже были рассмотрены в рамках дел № А40-130616/2017, №А31-3264/2018, по которым были приняты вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Судом было установлено, что у настоящего спора отсутствует совпадение с вышеуказанными делами в части основания и предмета спора.

Так, в деле № А40-130616/2017 иск был заявлен без указания в качестве основания иска на незаключенность договора от 01.02.2017 № ДУ/17-63890. В деле № А31-3264/2018 был заявлен встречный иск на основании отсутствия подписи на заявлении на изготовление квалифицированного сертификата, тогда как в настоящем деле основанием спора является незаключенность договора от 01.02.2017 № ДУ/17-63890.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела не имеется вступившее в законную силу решение, принятое по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а производство по настоящему делу не подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что договоры №ДУ/17-63890 от 01.02.2017 г., №ДС/17-50644 от 30.01.2017 г., №465045 от 27.04.2017 г., государственный контракт №0373100028617000014-0001745-01 от 05.05.2017 г. исполнительным органом общества не подписывались, не утверждались, содержат подписи неустановленных лиц. Истцу не было ничего известно о наличии обязательств по государственному контракту, а также банковской гарантии.

Заключением специалиста ООО «НОРМАВЭСТ» от 31.05.2019 г. было установлено, что подпись на заявлении на изготовление электронно-цифровой подписи не подписывалось генеральным директором.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным Судом Костромской области было рассмотрено дело № А31-3264/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , а также встречный иск ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» к ООО «Современный коммерческий инновационный банк» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк»).

При рассмотрении дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

«На разрешение экспертиза поставлен следующий вопрос: Кем, генеральным директором ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО1, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в графах «подпись» владельца сертификата, генерального директора в заявлении на изготовление квалифицированного сертификата в удостоверяющий центр ООО «Электронный экспресс»? Эксперт в своем заключении № 1915/3-3-1.1 от 12.02.2019 сделал вывод, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении генерального директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО1 на изготовление квалифицированного сертификата от 01.02.2017 года, в строках «Владелец квалифицированного сертификата» и «Генеральный директор/подпись/ФИО1» выполнены самой ФИО1

При вынесении решения Суд принял результаты судебной экспертизы, в которой эксперт дал однозначный ответ на вопрос, что подпись на заявлении о выпуске электронной подписи выполнена самой ФИО1 Результаты собственной экспертизы ООО «НОРМАВЭСТ» и акт экспертного исследования No 411/1-6 от 31.05.2019 Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы, не были приняты Судом в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, Арбитражным судом Костромской области было установлено обстоятельство, что подпись на заявлении о выпуске электронной подписи, выпуск которой, осуществлялся в соответствии с договором № ДУ/17-63890 от 01.02.2017, принадлежит ФИО1

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НОРМАВЭСТ» на Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу No А31-3264/2018 указал, что «По запросу суда ООО «Электронный экспресс» предоставило документы, которые были получены от директора Общества ФИО1 с заявлением об оформлении ЭЦП, которая была использована при обращении в электронном виде с офертой о заключении договора предоставлении банковской гарантии с Банком, в том числе копии контрольного листа, договоров об оказании услуг и сублицензионного, платежных поручений об оплате по договору, копия паспорта и СНИЛС ФИО1 Подлинность подписей ФИО1 на указанных документах проверена судом первой инстанции в порядке проведения судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт, давший заключение о том, что подпись в заявлении на изготовление квалифицированного ключа выполнена генеральным директором Общества ФИО1 Каких-либо существенных ошибок и нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, которые могли бы повлиять на ее результат, не выявлено.» Постановлением от 04.02.2020 г. Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу No А31-3264/2018 оставил  без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «НЭОЦЕНТР-Москва» - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

С учетом изложенного при рассмотрении дела А31-32664/2018 был установлено наличия подписи ФИО1 на заявлении о выпуске электронной подписи, поэтому данные обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Результаты собственной экспертизы ООО «НОРМАВЭСТ» и акт экспертного исследования № 411/1-6 от 31.05.2019 Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как были выполнены с нарушением законодательства, о чем было указано Арбитражным Судом Костромской области, и вследствие чего были отклонены судом. Других доказательств, кроме упомянутых экспертных заключений, Истцом не приводится. Таким образом, требования Истца не обоснованы и не подтверждены документально.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. Ответчиком обязательства по договорам № ДУ/17-63890 от 01.02.2017 и № ДС/17-50644 от 30.01.2017 года были исполнены в общем объеме.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно отзыву ответчика ПАО «Совкомбанк» Истец оплатил выдачу ему банковской гарантии № 465045 от 27.04.2017 (далее – Гарантия), что подтверждается соответствующим платёжным поручением. Не подвергается сомнению, что Ответчик, будучи банком, не при каких обстоятельствах не мог выдать банковскую гарантию, комиссия за выдачу которой не была оплачена. Факт оплаты очевиден.

Таким образом, оснований для признании незаключенной банковскую гарантию в связи с указанными истцом обстоятельствами судом не усматривается.

В отношении государственного контракта №0373100028617000014-0001745-01 от 05.05.2017 г. судом установлено, что основания для сомнения в волеизъявления сторон при заключении сделки отсутствуют.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-130616/2017 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию.

21.03.2017 конкурсной группой института опубликовано извещение на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» о проведении электронного аукциона с реестровым номером №0373100028617000014 «Снос (демонтаж) зданий и благоустройство территории военного городка "Шереметьево"» и начальной (максимальной) ценой контракта: 14233980 руб. 00 коп. 

По результатам торгов ООО «НЭОЦЕНТР-Москва» предложило наименьшую цену контракта в 2 849 744 руб. 12 коп., что составило 79,98% от начальной (максимальной) цены контракта.

По итогам проведения электронного аукциона (Протокол №25 от 20.04.2017), единая комиссия по осуществлению закупок по направлениям деятельности и номенклатурам отдела материально-технического обеспечения приняла решение признать победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», с ценой контракта: 2849744 руб. 12 коп.

05.05.2017 между ФГКОУ МПИ ФСБ России в лице начальника института, действующего на основании Устава (заказчик) и ООО «НЭОЦЕНТР-Москва», в лице генерального директора, действующей на основании Устава (исполнитель), на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» был заключен государственный контракт №0373100028617000014-0001745-01 на «Снос (демонтаж) зданий и благоустройство территории военного городка «Шереметьево».

Заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ и п. 8.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением исполнителем условий предусмотренных п.п. 8.5.1 и п.п.8.5.8 контракта, так как организация к исполнению работ не приступала.

26.05.2017 на территории института состоялось рабочее совещание по порядку, последовательности этапов исполнения заключенного государственного контракта, на котором присутствовали должностные лица института, а также генеральный директор ответчика ФИО1 При этом согласно объяснениям старшего инженера 2 отделения отдела МТО ФИО2 ФИО1 утверждала, что организация истца готова выполнить работы по контракту.

30.05.2017 в адрес заказчика от имени генерального директора истца поступило предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, со ссылкой на его подписание неуполномоченным лицом. Кроме того, в письме указано, что исполнение контракта по данной сумме тендера экономически нецелесообразно.

31.05.2017 между сторонами подписан промежуточный акт приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель не приступил к работам. 31.05.2017 в адрес исполнителя направлено письмо, согласно которому ответчик начислил истцу сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца о том, что общество не знало и не могло знать о производимых действиях по получению сертификата электронной подписи, оплате банковской гарантии, участию в торгах на заключение государственного контракта и само заключение государственного контракта, являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры были заключены между истцом и ответчиками при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данных видов договоров, и определен объем передаваемых требований, имеются признаки исполнения договоров с обеих сторон и получения по ним причитающихся результатов. 

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанного договора не заключенным.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров стороны заблуждались относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

Таким образом, истец не представил нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение незаключенности сделок.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 12, 209, 301, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу ПАО «Совкомбанк» и ФГКОУ МПИ ФСБ России - отказать.

В удовлетворении требования ООО «НЭОЦЕНТР-Москва» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов