АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-661/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А04-5818/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский,                   ул. Беловежская, д. 4)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сатекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сатекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 485 148,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ответчик, «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), банк) о взыскании убытков в сумме 480 000 руб., понесенных в результате перечисления банком денежных средств ненадлежащему получателю по платежному поручению от 07.04.2022 № 56641, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 148,50 руб. за период с 31.05.2022 по 08.07.2022, с продолжением начисления процентов на сумму 480 000 руб. по день фактического возмещения убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение от 30.09.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 480 000 руб., начиная со дня принятия Шестым арбитражным судом постановления                    № 06АП-6352/2022 по делу № А04-5818/2022 до полного возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом не доказан факт несения убытков, не доказано, что с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана спорная денежная сумма, либо она повторно оплачена; банк перечислил денежные средства компании, наименование, БИК и расчетный счет которой совпадают с указанными в распоряжении ПАО «ФСК ЕЭС»; по мнению ответчика, у истца должны  были возникнуть вопросы, почему за два дня до проведения платежа контрагент меняет реквизиты, убытки возникли у истца в результате его грубой неосторожности; ссылаясь на пункт 2.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», заявитель указывает, что банк проверяет лишь наличие  всех необходимых реквизитов распоряжения, а правильность заполнения распоряжения находится в сфере ответственности клиента;  позиция искового заявления основана на банковской тайне.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС», выполняя условия сделки в рамках поставки офисной бумаги ООО «Сатекс» (ИНН 

<

***>), на основании выставленного поставщиком счета от 29.03.2022 № В-487 на сумму 480 000 руб. оформило платежное поручение от 07.04.2022 № 56641 о переводе денежных средств со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» на открытый в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) расчетный счет № 

<

***> получателю ООО «Сатекс» (ИНН 

<

***>) на основании сведений, полученных из информационного письма ООО «Сатекс» (ИНН 

<

***>) о смене банковских реквизитов от 05.04.2022 № 05/04. 

Операция по счету № 

<

***> на сумму 480 000 руб. произведена банком 07.04.2022, денежные средства зачислены на счет № 

<

***>, который принадлежал ООО «Сатекс» (ИНН 

<

***>). 

ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес банка претензию от 26.05.2022 № 24/199, в которой требовало возвратить указанную выше сумму. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец в обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для возложения на «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) ответственности за перечисление средств не контрагенту истца, поскольку истец не доказал повторное взыскание с него 480 000 руб., банк действовал в соответствии с распоряжением истца и его контрагента ООО «Сатекс», поскольку данные о получателе платежа и номер счета получателя в платежном поручении от 07.04.2022 № 56641 совпали с данными, имеющимися у банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Таким образом, по смыслу статей 309 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей, имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 866 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктами 16, 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П), пунктами 1.1, 2.1, 2.6, 2.1, 2.12, 2.15, 4.1, 4.4 Положения № 762-П, апелляционный суд исходил из того, что при поступлении платежного поручения к исполнению банк обязан проверить реквизиты, контрольные значения получателя платежа, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) получателя платежа, при отрицательном результате процедур приема  к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде с указанием, в том числе причины аннулирования. 

Установив, что платежное поручение от 07.04.2022 № 56641 содержало указание на получателя денежных средств - ООО «Сатекс» с ИНН 

<

***>, тогда как банк в нарушение Положения № 762-П зачислил денежные средства ООО «Сатекс» с ИНН 

<

***>, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что действия банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2.7 Положения                 № 762-П приведенные выше выводы апелляционного суда не опровергает.

Согласно пункту 2.7 Положения № 762-П контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

По смыслу названной нормы банк обязан осуществить приведенный вид контроля.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что банк обязан был проинформировать клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, тем самым клиент банка принял бы на себя риски от последствий совершения платежа по измененным реквизитам, указанным в платежном поручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал реальность заявленных убытков, опровергается установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела. 

Мнение банка о разглашении обществом банковской тайны основано на предположении, не подтверждено документально, не влияет на итог разрешения спора. 

Довод «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) о злоупотреблении правом со стороны истца судом кассационной инстанции отклоняется. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по  делу № А04-5818/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                В.Г. Дроздова