АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12752/2023

11 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300153772) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313550908800037) о взыскании 5 733 616 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>), ФИО4,   ФИО5, ФИО6 (644005, 

<

...>); ФИО7 (646860, 

<

...>);

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО8 по доверенности от 14.02.2024 № 5, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 16.06.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 2 625 000 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 108 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12752/2023, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2023.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было представлено ходатайство в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 5 733 616 руб. 44 коп.;

- запрета ИП Главе КФХ ФИО3 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-12752/2023 отказано.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.10.2023. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2023, представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), 

в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании:

1) из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области) следующих документов:

-  отчетности, предоставленной ИП ФИО2 за 2020, 2021, 2022 года;

- справки об открытых и закрытых расчетных счетах ИП ФИО2 за 2 года (с 01.01.2021 по 31.12.2022);

-  выписок с расчетных счетов ИП ФИО2, согласно ответу Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области за 2022 год;

-  сведения о применяемой системе налогообложения ИП ФИО2 в 2021 и 2022 годах;

- об открытых (действующих) расчетных счетах ИП ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

2) У ИП ФИО2 кассовой книги за 2021,2022 года.

3) Обязать ИП ФИО2 представить в оригинале кассовую книгу в материалы дела за 2021, 2022 года в течение 1 (одного) дня, с целью исключения факта фальсификации сведений.

Представитель ответчика заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств – договора займа денежных средств от 01.07.2022 и расходного кассового ордера от 01.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца отказался исключать оспариваемые документы (договор займа денежных средств от 01.07.2022 и расходный кассовый ордер от 01.07.2022) из числа доказательств по делу, судом разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в столбце «Заемщик» в правой нижней части договора займа денежных средств от 01.07.2022, дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Подпись» в правой нижней части (напротив строки с датой «01 июля 2022 г.») расходного кассового ордера № 2920 от 01.07.2022, дате, указанной в ордере? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

3. В какой временной период выполнен рукописный текст «Наличные денежные средства в полном объеме получены мною лично обязуюсь выполнить все условия настоящего договора», написанный с обратной стороны договора займа от 01.07.2022? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

4. Имеются ли в представленных на исследование договоре займа денежных средств от 01.07.2022 и расходном кассовом ордере № 2920 от 01.07.2022 или его реквизитах, признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части?

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 рассмотрение дела в  судебном заседании отложено на 23.11.2023. С целью рассмотрения заявления о фальсификации, в судебное заседание вызваны ИП ФИО2 и ИП Глава КФХ ФИО3

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Омской области, МРУ Росфинмониторинга по СФО.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано:

1) из Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области следующие документы:

-  отчетность, предоставленную ИП ФИО2 за 2020, 2021, 2022 года;

- справки об открытых и закрытых расчетных счетах ИП ФИО2 за 2 года (с 01.01.2021 по 31.12.2022);

-  выписки с расчетных счетов ИП ФИО2, согласно ответу Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области за 2022 год;

-  сведения о применяемой системе налогообложения ИП ФИО2 в 2021 и 2022 годах;

- сведения об открытых (действующих) расчетных счетах ИП ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

2) У ИП ФИО2 кассовую книгу за 2021,2022 года.

Одновременно суд обязал ИП ФИО2 представить в оригинале кассовую книгу за 2021, 2022 года, в материалы дела не позднее следующего дня даты судебного заседания (18.10.2023), то есть до 19.10.2023 включительно. 

01.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступили пояснения по делу.

08.11.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

15.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от УФНС России по Омской области поступили пояснения по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 для подготовки к ходатайству о назначении экспертизы, рассмотрение дела в  судебном заседании отложено на 04.12.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.12.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО4 предложено раскрыть перед судом обстоятельства передачи денежных средств ФИО3: где, при каких обстоятельствах, кто участвовал, каким номиналом были денежные средства, а также иные сведения относительно спорного договора займа).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 встречное исковое заявление ИП Главы КФХ ФИО3 оставлено без движения ввиду несоблюдения пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Главе КФХ ФИО3 предложено представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.01.2024.

Срок оставления встречного искового заявления ИП Главы КФХ ФИО3 без движения продлен.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- из Отделения МДВ по Одесскому району (646880, 

<

...>) истребован материал об отказе в возбуждении дела № 430/110 от 02.03.2023 по сообщению ФИО5

- из УМВД России по Омской области (644046, 

<

...>) истребован оригинал  материала проверки КУСП 5625 от 14.04.2023.

ФИО4 повторно предлагается предложено раскрыть перед судом обстоятельства передачи денежных средств ФИО3: где, при каких обстоятельствах, кто участвовал, каким номиналом были денежные средства, а также иные сведения относительно спорного договора займа).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 14.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, в установленные судом сроки ИП Главой КФХ ФИО3 устранены не были, соответствующее встречное исковое заявление возвращено.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.  Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела от представителя ИП Главы КФХ ФИО3 – ФИО9 поступило заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора займа от 01.07.2022 и расходного кассового ордера №2920 от 01.07.2022.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 лично дал суду пояснения 4ууказав, что подписи на документах (договор займа от 01.07.2022 и расписка) принадлежат ему, но договор был подписан в иную дату, а именно в декабре 2022 года.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием «фальсификация» охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, «материальный подлог», которому противопоставляется понятие «интеллектуальный подлог».

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В настоящем случае признаков материального подлога нет.

ИП Глава КФХ ФИО3 подтвердил принадлежность своей подписи, сделанной на документах, им самим.

Таким образом, проверка принадлежности подписей не имеет смысла, принадлежность подписей ответчику никто не оспаривает, спорным является дата подписания такого

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

В указанной ситуации суд не считает необходимым проведение экспертизы, в связи с чем отказывает в ее проведении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2022 между ИП Главой КФХ ФИО3 (заемщик) и ИП ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа денежных средств (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в размере 3 000 000 руб. (беспроцентный займ) заимодавцу до 01.09.2022.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

В случае несвоевременного возврата заемных средств заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню (пункт 6 договора).

Как указал истец, денежные средства в размере 3 000 000 руб. были выданы ИП ФИО2 наличными деньгами на основании расходного кассового ордера № 2920 от 01.07.2022.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у ИП Главы КФХ ФИО3 перед займодавцем образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с невозвратом суммы займа в установленный договорами срок, истец начислил ответчику проценты за пользование займом в порядке пункта 6 договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору повлекло образование неустойки, предусмотренной пунктом 5 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 направила в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 претензию с требованием возвратить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указано, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств в заем должнику, в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер № 2920 от 01.07.2022 на сумму 3 000 000 руб.

При этом, наличие указанного документа само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактической выдачи денежных средств.

В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Судом подлежат оценке по существу как доводы истца о факте выдачи суммы займа, так и доводы ответчика об отсутствии факта выдачи суммы займа.

Из пояснений ИП Главы КФХ ФИО3 следует, что отношения между предпринимателем и ФИО4 (в лице истца) не ограничиваются подписанным сторонами договором займа 01.07.2022, так как существовали и другие взаимоотношения, а именно:

1) В 2022 году на землях ИП ФИО2 с ФИО4 и ФИО7 была осуществлена совместная посевная компания (ответчик занимается выращиванием зерновых культур в Одесском районе Омской области.).

Ответчиком были понесены затраты около 150 000 руб. на приобретение топлива и оплату труда рабочих.

Однако в результате совместной деятельности ИП Главе КФХ ФИО3 никаких денежных средств выплачено не было.

При этом чистый доход, полученный ФИО4 от совместной деятельности, составил 970 000 руб. (согласно пояснениям ФИО4 в устной беседе с ответчиком).

2) В мае 2022 года предоставлен займ в размере 750 000 руб.           

В течение нескольких лет в Одесском районе в связи с неблагоприятными погодными условиями, деятельность становится убыточной, в связи с чем уменьшается доходная часть фермера.

В мае 2022 ИП Глава КФХ ФИО3 обратился к своему знакомому ФИО7 с просьбой переговорить со своим компаньоном ФИО4 о предоставлении небольшого займа для приобретения топлива. После переговоров с ФИО4,  ФИО7 сообщил, что сумма займа будет составлять 750 000 руб. Ответчик согласился, что после уборочной соответствующие денежные средства будут возвращены.

Через день ФИО7 привез 750 000 руб., из которых передал ИП Главе КФХ ФИО3 только 650 000 руб. (100 000 руб. за содействие были взяты ФИО7 себе).

Принимая во внимание срочность, ответчик воздержался от вопросов.

При этом сведениями относительно того, у кого конкретно ФИО7 получил денежные средства ответчику неизвестно, но последний предполагает, что денежные средства были переданы ФИО4 

Обстоятельства экономической и бухгалтерской деятельности ответчику также неизвестны. 

При этом, в связи с доверительными отношениями, письменные документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не составлялись.

В связи с засухой в Одесском районе в 2022 году и с целью возрастания цен на зерновые, ИП Глава КФХ ФИО3 попросил ФИО4 отсрочить возврат долга до января 2023 года.

В последующем ответчик узнал от ФИО4, что вместо 750 000 руб., он будет должен 1 500 000 руб. 

При этом условия по оплате процентов не согласовывались. 

3) Приобретение ответчиком крана КАМАЗ за 3 000 000 руб. летом 2022 года.

Летом 2022 года ИП Глава КФХ ФИО3 увидел кран КАМАЗ, который был пригнан ФИО7 и оставлен на базе своего знакомого ФИО10 

С целью приобретения крана, ответчик обратился к ФИО7, который сообщил, что по данному вопросу необходимо разговаривать с ФИО4, так как все документы у него, и он определяет цену.

Рыночная стоимость крана составляла около 2 200 000 руб., что ИП Главу КФХ ФИО3 устраивало.

Между ИП Главой КФХ ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность, что кран будет приобретен ответчиком после уборочной, а пока пусть он находитсяна территории ФИО10

Осенью ИП Глава КФХ ФИО3 обратился к ФИО4, сообщив, что не может выкупить кран по причине неурожая зерновых. При этом ФИО4 полагал возможным подождать оплату.

31.12.2023 ответчику были представлены на подпись договор займа от 01.07.2023 и расходный кассовый ордер от 01.07.2023, пояснив, что оформление спорного договора необходимо для удобства учета, основания переживать отсутствуют, требовать денежные средства никто не будет. В связи с чем, совместно с ФИО4 и ФИО7 была согласована стоимость крана - 3 000 000 руб. с учетом будущей отсрочки по оплате - 6 месяцев. 

29.01.2023 ИП Глава КФХ ФИО3 сообщил ФИО4, что у него отсутствует возможность оплатить кран, в связи с чем необходимо расторгнуть спорный договор. 

В свою очередь ФИО4 сообщил, что договор будет расторгнут, когда ФИО7 исполнит свои обязательства перед ФИО4 

В дальнейшем ИП Главе КФХ ФИО3 стало известно, что кран был оформлен на ФИО7, а между сторонами наличествует конфликт.

27.02.2023, после обращения ИП Главы КФХ ФИО3 в полицию, последнему стало известно, что его обманули, заставили подписать договор займа на сумму, которую он не получал.

4) Намерение получить от ФИО4 займ в размере 2 000 000 руб. под залог земельных участков в конце декабря 2022 года.

В декабре 2022 года между ответчиком и ФИО4 существовали доверительные отношения.

ИП Глава КФХ ФИО3 предложил ФИО4 предоставить денежные средства в размере 2 000 000 руб. под залог земельных участков, которые ответчик планировал направить на погашение задолженности в ССП по Одесскому району.

В качестве обеспечения обязательств в начале были предоставлены земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности. Вместе с тем, учитывая, что последние оказались в аресте, они не были предоставлены в залог.

Тогда ИП Глава КФХ ФИО3 предложил другие участки (8 участков), которые он обрабатывал и мог попросить собственников выдать доверенность.

При этом условием для предоставления денежных средств было наличие нотариальной доверенности на распоряжение земельными участками. Доверенности были выданы на ФИО6

После неоднократных встреч с ФИО6 и ФИО4, земельные участки без согласования были переоформлены на дочь истца ФИО5

При этом денежных средств ответчик не получил и в феврале 2023 года был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

До обращения в полицию, ИП Глава КФХ ФИО3 обращался к собственникам земельных участков с просьбой отозвать доверенности, поскольку его обманули.

Фактически ФИО4 с группой лиц, воспользовавшись доверительным отношением ИП Главы КФХ ФИО3, оформили документы на огромные суммы займов, не предоставив денежные средства, и теперь помимо переписанных земельных участков хотят получить суммы более 8 000 000 руб.

Фактические обстоятельства дела согласовываются с объяснениями, которые ИП Глава КФХ ФИО3 и собственники земельных участков давали в полиции сразу после произошедшего. 

Одновременно объяснения ФИО4, ФИО5, истца и ФИО6 в полиции не только противоречат подписанным документам, но и хронологии событий.

В ходе судебного разбирательства ИП Глава КФХ ФИО3 подтвердил, что денежные средства от ИП ФИО2 не получал, с ИП ФИО2 не знаком и к ней никогда не обращался.

При этом представленная истцом в материалы дела доверенность на имя ФИО4, свидетельствует о том, что истец является номинальным держателем активов ФИО4

В рассматриваемом случае судом учтено, что согласно представленной в материалы настоящего дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в т.ч. относительно отсутствия реальности передачи ИП Главе КФХ ФИО3 денежных средств на сумму 3 000 000 руб., а более того, цели заключения спорного договора, были последовательно установлены в ходе проверки правоохранительными органами по сообщению ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в дело доказательств.

Таким образом, вышеуказанный документ, содержащий сведения о фактах, связанных с обстоятельствами рассматриваемого спора, принят судом в качестве доказательства в условиях, когда его достоверность ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

В рассматриваемом случае, ответчиком исполнена процессуальная обязанность по доказыванию опровержения обстоятельств получения от истца/лица, действующего в ее интересах, денежных средств, с учетом имеющихся у него объективных возможностей и предъявляемого к нему исходя из этого стандарта доказывания.

При этом истец не представил каких-либо доказательств в опровержение данных сведений.

Тем самым ИП ФИО2 не были реализованы предоставленные ей законом процессуальные способы опровержения содержащихся в представленной в материалы настоящего дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 сведений о фактических обстоятельствах, изложенных ФИО5 (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие объективных препятствий в реализации указанных процессуальных способов по опровержению изложенных пояснений истцом не обосновано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Само по себе несогласие истца с пояснениями ФИО3 достоверность последних не опровергают.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных ответчиком доводов путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание представленную в дело копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, принимая во внимание доводы истца о передаче денежных средств ФИО4 и отсутствие последней при фактической передачи суммы займа в размере 3 000 000 руб. ИП Главе КФХ ФИО3, суд предлагал ФИО4 реализовать предоставленные законом процессуальные права, проявить процессуальную активность, реализуя свои права на представление доказательств, раскрыть перед судом обстоятельства передачи денежных средств ответчику: где, при каких обстоятельствах, кто участвовал, каким номиналом были денежные средства, а также иные сведения относительно спорного договора займа.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах.

При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.       В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, как ФИО4, так и ФИО2, учитывая родственные отношения сторон, и возможность последней оказания содействия в предоставлении документов в подтверждении своих доводов, с учетом срока рассмотрения настоящего дела уклонились от представления доказательств, что квалифицируется судом как нежелание стороны представить доказательства опровергающие доводы процессуального оппонента.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств в заем, истцом не представлено, финансовая возможность предоставления заемных средств не доказана.

В данном случае никаких разумных пояснений со стороны истца о цели совершения спорной сделки, при наличии уже неисполненных обязательств ФИО3, не получено.

При этом наличие денежных средств в указанной сумме у ИП ФИО2 не является основанием для вывода о том, что эти денежные средства были направлены на выдачу займа ИП Главе КФХ ФИО3

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 отсутствуют.

При обстоятельствах недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеют правовых оснований.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300153772) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина