ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1392/2021

г. Саратов

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Айдынзаде 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года по делу № А12-1392/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300071092) 

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Айдынзаде (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345625600029)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, 

о взыскании задолженности по договору субаренды от 20.06.2019 №17 в размере 830 000 руб., 

при участии в судебном заседании от ИП ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.04.2021

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Айдынзаде (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору субаренды №17 от 20.06.2019 в размере 830 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору субаренды от 20.06.2019 №17 в размере 830 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19 600 руб.

ИП ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает, что земельный участок, переданный 20.06.2019 был ИП ФИО2 в субаренду ФИО4 (дата вынесения решения Михайловским районным судом), уже принадлежал ему на праве аренды по договору, заключенному между ФИО4 и Администрацией городского округа города Михайловка. Материалы настоящего дела не содержат в себе доказательства того, что ИП ФИО2 является собственником либо лицом управомоченным сдавать в субаренду земельный участок с кадастровым номером 34:16:080006:16, частью которого с 20.06.2019 является спорный земельный участок. ФИО4 считает себя законным правообладателем земельного участка, указанного в договоре субаренды земельного участка № 17 от 20.06.2019, так как он является частью земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16.

ИП ФИО2 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, дал аналогичные отзыву пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.05.2021. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор субаренды земельного участка № 17, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры:  Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва – Волгоград, км. 786+350,  Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва – Волгоград, км. 786+280,  Волгоградская область, Михайловский район, 953 м. от п. Отрадное.

Передача указанного земельного участка по названному договору от истца ответчику подтверждается передаточным актом от 20.06.2019.

Согласно пункту 1 раздела 2 названного договора общая сумма ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 80 000 руб.

В пункте 3 раздела 2 названного договора стороны установили, что помимо основной арендной платы ответчик обязуется выплатить истцу задолженность, размер которой на момент заключения договора составляет 800 000 руб. Сумму указанной задолженности арендатор обязан вносить частями ежемесячно по 70 000 руб. до 20 числа каждого месяца с момента подписания данного договора до полного погашения задолженности.

Однако обязательства по оплате субарендной платы не исполнены ответчиком до настоящего времени.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечислить сумму образовавшейся задолженности по договору, однако ответ со стороны ответчика так и не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, установив факт пользования ответчиком земельными участками за спорный период и наличие задолженности по арендной плате в заявленный период, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт наличия задолженности.

Истец указывает, что  ответчиком была выплачена  задолженность в размере 210 000 руб. в счет погашения задолженности, составляющей 800 000 руб. в соответствии с пунктом 3 раздела 2 договора субаренды. 

Ответчик свои обязательства по названному договору не выполнил,   в результате образовалась задолженность по арендной плате за  период с 20.08.2019 по 20.11.2019 в размере 240 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.11.2019 задолженность составляет 830 000 руб., из расчета 240 000 руб. (задолженность по арендной плате по названному договору  за  период с 20.08.2019 по 20.11.2019) + 590 000 руб. (задолженность в соответствии с пунктом 3 раздела 2 названного договора).

Суд установил, и материалы дела подтверждают факт пользования ответчиком спорным земельным участком за спорный период. Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу субарендатором не опровергнуто, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами. Арифметический контррасчет задолженности ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспорена.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика заявленной задолженности по арендной плате в размере 830 000  руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки жалобы на то, что ИП ФИО2 не имела во владении  на законном праве спорный земельный участок  и, соответственно, не могла им распоряжаться отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ИП ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, а именно доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Довод ИП ФИО4 о том, что соответствующий земельный участок не принадлежит на законном праве ИП ФИО2 и передан в субаренду неуполномоченным лицом, отклоняется судом первой инстанции, поскольку из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17.11.2013 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. В данном случае факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании арендатора ответчик не опровергает, правопритязаний на объект аренды ответчик не имеет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иным доводам жалобы апеллянта уже давалась оценка при рассмотрении дела А12-907/2020, доказательств в опровержение исковых требований апелляционная жалоба не содержит, а лишь выражает несогласие в целом и направлена на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ИП ФИО4, поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ИП ФИО4, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года по делу № А12-1392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Айдынзаде в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           А.Ф. Котлярова

Судьи     С.В. Никольский

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова