АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8293/2021

14 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга  в размере 6 421 984 руб., пени в размере 27 932 489 руб. 26 коп. за период с 09.02.2018 по 25.02.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты,

с привлечением  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, не извещены,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.02.2022, паспорт,

от ФИО2 -  не явился, извещен,

от ФИО3 – лично, паспорт,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании долга  в размере 6 421 984 руб., пени в размере 27 932 489 руб. 26 коп. за период с 09.02.2018 по 25.02.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2021 судебное заседание отложено на 18.05.2021 в связи с тем, что с 4 мая по 7 мая 2021 года объявлены нерабочие дни.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 02.08.2021 в связи с удовлетворением ходатайства Истца об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 судебное заседание отложено на 06.09.2021 в связи с истребованием у общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" оригиналов актов приема-передачи векселей от  06.09.2017 и 27.11.2017, а также в связи с неявкой в судебное заседание Истца, необходимостью разъяснению Истцу разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, невозможностью рассмотрения данного заявления в отсутствие Истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 судебное заседание отложено на 06.10.2021 в связи с истребованием документов, обязанием явки в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 судебное заседание отложено на 28.10.2021 в связи с необходимостью истребования документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 истребованы документы у Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) копии следующих векселей: вексель № 0032333 от 06.09.17 на сумму 1000000 рублей; вексель № 0032334 от 06.09.17 на сумму 990000 рублей; вексель № 0040205 от 27.11.17 на сумму 1000000 рублей; вексель № 0040300 тот 27.11.17 на сумму 4000000 рублей; информацию о том, кому, когда и на основании каких документов ПАО «Сбербанк» оплатило/вышеуказанные векселя, с приложением соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 судебное заседание отложено на 08.12.2021 в связи с необходимостью истребования документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 истребованы документы у Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) копии следующих векселей: вексель № 0032333 от 06.09.17 на сумму 1000000 рублей; вексель № 0032334 от 06.09.17 на сумму 990000 рублей; вексель № 0040205 от 27.11.17 на сумму 1000000 рублей; вексель № 0040300 тот 27.11.17 на сумму 4000000 рублей; информацию о том, кому, когда и на основании каких документов ПАО «Сбербанк» оплатило/вышеуказанные векселя, с приложением соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022, в связи с необходимостью разъяснения Ответчику представления возражений и представления возможности исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, а также необходимостью внесения Истцу денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 22.02.2022 в связи с истребованием доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 22.04.2022 в связи с необходимостью разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы и направления в экспертные организации запросов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена по делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Национального экспертного бюро» ФИО5 и ФИО6, срок предоставления экспертизы установлен до 14.06.2022. 

12.05.2022 от эксперта АНО «Национального экспертного бюро» ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до  12.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 28.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022, в связи с тем, что не разрешен вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт". Ходатайства о вызове эксперта, заявленное третьим лицом принято к рассмотрению, не может  быть рассмотрено судом в отсутствие позиции истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023 поскольку судебный акт об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" не вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 судебное заседание отложено на 22.02.2023, в связи с отсутствием сведений у суда о надлежащем извещении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" о рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 судебное заседание отложено на 22.03.2023 в связи с необходимостью вызова экспертов в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 судебное заседание отложено на 04.04.2023 по ходатайству ответчика в целях формирования правовой позиции с учетом ответов экспертов.

03.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

03.04.2023 от ФИО2 поступил отзыв на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

04.04.2022 в судебное заседание явился ответчик. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчика о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до10.04.2023 в 12.30. После перерыва судебное заседание продолжено. 

10.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

10.04.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

10.04.2022 в судебное заседание явился ответчик, ФИО3

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса от 18.04.2023 в МРИ ФНС №32 по Свердловской области суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом рассмотрения того, что исковое заявление принято судом к производству 01.04.2021, ответчик не обосновал невозможность направления запроса ранее 18.04.2023, не обеспечил представление соответствующих доказательств. 

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил ходатайство удовлетворить, о чем вынесено отдельное определение. 

Ответчик требования не признал, ФИО3 исковые требования не признал.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Уралстройэкспорт»  (Поставщик) и ООО «Стройинкор» (Покупатель) заключен договор поставки №01/08 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и количеству в соответствии с  дополнительными согласованными спецификациями. 

Согласно спецификации №01/08 от 01.08.2017 стороны договорились о поставке ферросицилия ФС 65  количестве 98 тн.  общей стоимостью 6 693 792 руб. Согласно п.6 спецификации порядок оплаты: в течение 30 дней от даты поставки товара. 

По договору поставки №01/08 от 01.08.2017 ООО «Уралстройэкспорт»   в адрес ООО «Стройинкор» в соответствии с УПД  №2602205 от 05.02.2018 поставлен  товар: ферросицилий ФС 65   общей стоимостью 4 471 910 руб., также в соответствии с УПД №2601209 от 09.01.2018 товар на общую сумму 241 574 руб., №2601126 от 26.01.2018 товар на общую сумму 408 500 руб., всего на сумму  5 121 984 руб.

Кроме того, ООО «Уралстройэкспорт»   в адрес ООО «Стройинкор» по УПД №260126 от 26.02.2018 поставлен товар на общую сумму 1 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (резолютивная часть) по делу №А60-1098/2020 ООО «Уралстройэкспорт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В связи с тем, что Ответчиком поставленный  товар не оплачен, 14.01.2021 ООО «Уралстройэкспорт» в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар. 

Ответчик требования Истца не удовлетворил, что явилось причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный договор поставки №01/08 от 01.08.2017 по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Представленный  Истцом УПД №260126 от 26.02.2018 имеет все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи. В УПД №260126 от 26.02.2018 указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. УПД №260126 от 26.02.2018 оформлен надлежащим образом, имеет подписи и печати обеих сторон.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, в том числе подписью и печатью сторон. Поставка товара Ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком в качестве доказательства оплаты товара представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, указано на наличие положительного сальдо ответчика на 26.11.2017 в размере 1 478 028,78 руб., оплату задолженности 27.11.2017 на сумму 5000000, 26.02.2018 – на сумму 56 044,78 руб. 

Суд, оценив представленный акт сверки, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.07.2007 N 7074/07 и в Определении ВАС РФ от 29.09.2009 N ВАС-12311/09, отмечает, что в случае отсутствия первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство оплаты задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 3402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт оплаты оказанных услуг без предоставления первичных документов.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты поставленного Истцом товара представлены скан-копии актов приема-передачи простого векселя от 06.09.2017, 27.11.2017. 

Согласно копии акта  приема-передачи простого векселя от 06.09.2017 ООО «Стройинкор» передает, а ООО «Уралстройэкспорт» принимает простые векселя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 990 000 руб. серии ВГ №0032333, №0032334 от 06.09.2017. 

Согласно копии акта  приема-передачи простого векселя от 27.11.2017 ООО «Стройинкор» передает, а ООО «Уралстройэкспорт» принимает простые векселя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 5 000 000 руб. серии ВГ №0040205, №0040300 от 27.11.2017.

Конкурсным управляющим ООО «Уралстройэкспорт» ФИО3 заявлено о фальсификации актов приема-передачи простого векселя от 06.09.2017, 27.11.2017, истребовании оригиналов актов у Ответчика, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления актов от 06.09.2017, 27.11.2017.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

ООО «Стройинкор» в отношении ходатайства об истребовании оригиналов актов приема-передачи простого векселя от 06.09.2017, 27.11.2017 представлен акт №2 порчи имущества (о неисправимых повреждениях документов), согласно которому в результате затопления подвального помещения акты повреждены в связи с тем, что размокла бумага. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в отсутствие оригиналов актов приема-передачи простого векселя суд определил истребовать у ПАО «Сбербанк» копии векселей серии ВГ №0032333, №0032334 от 06.09.2017,  серии ВГ №0040205, №0040300 от 27.11.2017 с указанием последовательности передачи, оплаты векселей. 

ПАО «Сбербанк» представлены копии векселей серии ВГ №0032333, №0032334 от 06.09.2017,  серии ВГ №0040205, №0040300 от 27.11.2017, а также информация о следующем.

Простые векселя  серии ВГ №0032333, №0032334 от 06.09.2017 оформлены ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», ВГ №0040205 от 27.11.2017 оформлен ООО «Посад-45», ВГ №0040205 от 27.11.2017 оформлен ООО «ДХ-Офис».

12.12.2017 векселя ВГ №0032333, №0032334 от 06.09.2017,  ВГ №0040205, №0040300 от 27.11.2017, предъявлены к оплате ООО «Основа-Центр» в адрес ПАО «Сбербанк». 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что 22.02.2022 Ответчиком суду представлены оригиналы актов приема-передачи простого векселя от 06.09.2017, 27.11.2017 в целях проведения проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 назначена комплексная  экспертиза по вопросам:

- подвергались ли акты приема-передачи векселей от 06.09.2017 и от 27.11.2017 термическому, световому либо химическому воздействию?

- соответствуют ли даты выполнения печатного текста на актах приема-передачи векселей от 06.09.2017 и от 27.11.2017 датам, в них указанным - 06.09.2017 и 27.11.2017? Если не соответствуют, то в какой период времени выполнен печатный текст?

- соответствует ли дата выполнения подписи от имени директора ООО «Уралстройэкспорт» ФИО2 и подписи от имени директора ООО «Стройинкор» ФИО7 и оттиска печати ООО «Уралстройэкспорт» и ООО «Стройинкор» на актах приема-передачи векселей от 06.09.2017 и от 27.11.2017 датам, в них указанным - 06.09.2017 и 27.11.2017? Если не соответствуют, то в какой период времени выполнены указанные подписи и оттиски печати?

Производство комплексной судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Национального экспертного бюро» ФИО5 и ФИО6

Как следует из заключения эксперта от 12.08.2022 №12/08-1 акты приема-передачи векселей от 06.09.2017 и от 27.11.2017 агрессивному световому либо химическому воздействию не подвергались, установить подвергались ли акты термическому воздействию не представилось возможным. Установить период выполнения печатного текста на актах приема-передачи векселей от 06.09.2017 и от 27.11.2017 датам, в них указанным - 06.09.2017 и 27.11.2017 не представилось возможным. 

Установить время нанесения подписи от имени директора ООО «Стройинкор» ФИО7 в актах не представляется возможным ввиду отсутствия изменений в относительном содержании  летучего растворителя за период исследования с 07.05.2022 по 03.08.2022.

Установить время нанесения оттиска печатей ООО «Уралстройэкспорт» и ООО «Стройинкор» в акте от 06.09.2017 не представляется возможным ввиду отсутствия изменений в относительном содержании  летучего растворителя за период исследования с 07.05.2022 по 03.08.2022. 

Установить время выполнения подписей подписи от имени директора ООО «Уралстройэкспорт» ФИО2 в актах не представляется возможным ввиду непригодности реквизитов для исследования.

Дата нанесения оттисков печатей ООО «Уралстройэкспорт» и ООО «Стройинкор» в акте приема-передачи векселей от 27.11.2017 не соответствует дате, указанной на акте, оттиск печати ООО «Уралстройэкспорт» нанесен не ранее 17.09.2021 и не позднее 06.10.2021, оттиск печати ООО «Стройинкор» нанесен не ранее 21.12.2021 и не позднее 02.10.2022. 

Изучив  материалы экспертного  исследования,  суд пришел к выводу о том, что заключения судебной экспертизы не содержат противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт  обосновал методическими документами  и рекомендациями в соответствующей  области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны   надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы  не оспорили.  Выводы экспертов основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу,  и сделан им соответствующий анализ.

Кроме того, эксперты ответили на поставленные ответчиком вопросы, противоречий при проведении экспертизы судом не установлено.

С учетом результатов проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что оттиски печатей на представленном акт от 27.11.2017 проставлены не в  2017 году, а значительно позднее - в 2021, 2022  году, отсутствия доказательства наличия взаимоотношений между ООО «Основа-Центр» и ООО «Уралстройкспорт», что могло быть основанием передачи векселей в адрес указанного лица, что подтверждается книгами покупок за 2015-207 гг, 2018 г., предоставление ООО «Стройинкор» доказательств утраты оригиналов актов приема-передачи в связи с потопом, и последующее предоставление оригиналов, свидетельствует о фальсификации ООО «Стройинкор» доказательств, в связи с чем заявление ФИО3 признано судом подлежащим удовлетворению, в связи с чем, представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей от 06.09.2017 и от 27.11.2017 признаются судом сфальсифицированным доказательством и исключаются из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств оплаты долга по договору поставки №01/08 от 01.08.2017, УПД №260126 от 26.02.2018, суд признаёт требование Истца о взыскании с Ответчика долга  в общем размере 6 421 984 руб. являющимся  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27 932 489 руб. 26 коп. за период с 09.02.2018 по 25.02.2021, начисленных по договору поставки №01/08 от 01.08.2017 на сумму долга в размере  5 121 984 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки №01/08 от 01.08.2017 за просрочку оплаты партии товара, исключая случаи предоплаты, покупатель уплачивает поставщику по его требования пени в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п.6 спецификации к договору порядок оплаты: в течение 30 дней от даты поставки товара. 

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  № 428, следовательно, пени   за период с 09.02.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 05.02.2021 составят 25 716 066 руб. 58 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом  (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте  73 и 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд  учитывает, что Истцом  не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты.  Из материалов дела также  не усматривается возникновение у Истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для Истца  убытки)  Ответчик  объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается  выплата  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд снижает размер неустойки с 25 716 066 руб. 58 коп. до 15 429 639 руб. 95 коп. (0,3 %).

При этом неустойка в размере  15 429 639 руб. 95 коп. составляет сумму не менее, чем  двухкратная учетная ставка Банка России применительно к  разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ». Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усматривает. 

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 15 429 639 руб. 95 коп. за период с 14.05.2021 по 27.07.2021.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом  постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  подлежит исключению из периода начисления  пеней  период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность на общую сумму в размере 21 851 623 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 6 421 984 руб., пени в размере 15 429 639 руб. 95 коп. с последующим начислением пени в размере 0,5% от суммы долга в размере 5 121 984 руб., начиная с 26.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате за каждый день просрочки (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 258 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяИ.В. Фомина