Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело № А42-10841/2019

«24» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (юридический адрес: пер.Дербеневский 1-й, д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, ком. 10, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: пер. Хохловский, д. 13, стр. 1, 

<

...>; адрес филиала: ул. Траловая, д. 38, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квинт» (ул. Подгорная, д. 92, оф.235, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 843 084 руб. 56 коп., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Квинт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг в морском порту Мурманск № 63 от 27.11.2018 за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере               765 895 руб. 81 коп. и пени за период с 26.11.2018 по 06.12.2019 в размере               682 388 руб. 51 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, всего 1 448 284 руб. 32 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты оказанных услуг.   

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, отзыв на иск и доказательств уплаты долга и пени, не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца, в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в утоненном иске. 

11.12.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2019.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 63 (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судов у причалов морского порта Мурманск (далее – причал), владельцем и/или представителем которых является Заказчик (далее – суда Заказчика), и услуги по швартовке/отшвартовке судов, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам Исполнителя (приложение № 1 к настоящему Договору; пункт 1.1).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, регулируется тарифами, утвержденными Исполнителем согласно Приложению № 1 к настоящему Договору. Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: услуги по Договору оказываются на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного Исполнителем счета. Счет на предоплату формируется Исполнителем на основании данных указанных в заявке Заказчика и направляется Заказчику посредством факсимильной связи или электронной почте, с последующим обменом оригиналами документов. Счет подлежит оплате до постановки судна к Причалу. В случае отсутствия денежных средств на расчетном счете Исполнителя в момент постановки судна к причалу, уполномоченный представитель Заказчика (Капитан судна) должен представить копии документов, подтверждающих оплату. При длительной стоянке судна (более месяца) Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг за месяц, последующая оплата осуществляется Заказчиком авансовым платежом ежемесячно, не позднее чем за 5 календарных дней до начала оплачиваемого месяца (пункты 3.1-3.2 Договора).  

В силу пункта 4.5 Договора за неисполнение или несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств по оплате в установленные настоящим Договором сроки, Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Срок действия договора определен в пункте 5.1 Договора, в соответствии с которым, Договору вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет действие на отношения Сторон, возникшие с 01.08.2018, и действует по 31.08.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 5.2).

Пунктом 6.3 Договора определено, что при не достижении согласия возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области.    

Оказав предусмотренные договором услуги, во исполнение договорных обязательств, истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Для оплаты ответчику выставлены счета, которые не были полностью оплачены в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 765 895 руб. 81 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № НРР-07/248 от 24.06.2019 и исх. № НРР-07/395 от 21.10.2019, с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой в установленный срок оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 4.5 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 26.11.2018 по 06.12.2019 в размере 682 388 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Гарантийными письмами исх.               № 10 от 22.04.2019 и № б/н от 06.08.2019 ответчик обязался оплатить возникшую задолженность (в размере первоначально предъявленного к взысканию требования).

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 765 895 руб. 81 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 682 388 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, являются правомерным.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 885 от 25.10.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 19 862 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 19 862 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера, предъявленного к взысканию уточненного требования, государственная пошлина в размере 7 621 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» задолженность в размере 765 895 руб. 81 коп. и пени в размере                   682 388 руб. 51 коп., всего 1 448 284 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 862 руб. Пени начислять с 07.12.2019 на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 765 895 руб. 81 коп., по день фактической уплаты долга исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 621 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева