ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3300/2022

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОБА-ЛЮКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2022 года по делу         № А05-3300/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОБА-ЛЮКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162616, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 63 964 руб. 77 коп. в возмещение убытков вследствие несвоевременного получения оплаты за товар, поставленный по государственным контрактам от 30.07.2021 № 171 и от 05.08.2021 № 172 на поставку товаров для государственных нужд.

Решением суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 30.07.2021 истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 171 (далее – контракт № 171), по которому поставщик обязался поставить заменитель молочного жира в количестве 15 380 кг, а государственный заказчик – принять и обеспечить оплату принятого товара.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта № 171 в размере            1 899 430 руб. (123 руб. 50 коп. за 1 кг).

Пунктом 2.3 контракта № 171 предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов, подтверждающих поставку товара.

Как установлено пунктом 7.3 контракта № 171, за просрочку платежей государственный заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 05.08.2021 № 172 (далее – контракт № 172), предметом которого является поставка заменителя молочного жира в количестве 4 620 кг, стоимостью 570 570 руб. (123 руб. 50 коп. за 1 кг).

Исполняя обязательства по контрактам № 171 и 172, истец 13.08.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 2 256 450 руб., в том числе по контракту № 171 – на сумму 1 966 120 руб. и по контракту № 172 – на сумму 590 330 руб. (универсальные передаточные документы (УПД) от 13.08.2021                № 1445, 1446, 1447, 1448, подписанные со стороны ответчика (грузополучателя) 15.08.2021 без замечаний и возражений).

Принятый товар ответчик оплатил 10.12.2021.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2022 года по делу № А05-13009/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022.

Названным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 54 437 руб. 20 коп., начисленная за период с 30.08.2021 по 09.12.2021 за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, принятого по контрактам № 171 и 172.

Как указывает Общество в исковом заявлении, в целях поставки Учреждению необходимого товара истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») договор поставки от 15.12.2020 № КРЦ-МЖД-ДП-МЖ--10170-2020 (далее – договор поставки от 15.12.2020), по которому получил товар по УПД и транспортным накладным от 30.01.2021 № РА0002164 на сумму 1 733 760 руб. и от 30.01.2021 № РА0002222 на сумму 1 733 760 руб.

В качестве доказательства оплаты принятого от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» товара истцом представлено платежное поручение от 09.08.2021            № 3076 на сумму 2 297 700 руб.

При этом истец указывает, что для оплаты товара по договору поставки от 15.12.2020 ему открыта кредитная линия в соответствии с кредитным договором от 31.12.2020 № 

<

***>, заключенным с ПАО «Совкомбанк»  (далее – кредитный договор № 

<

***>) , и получен транш от 06.08.2021 № 3, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2021 № 1636221 на сумму                        3 000 000 руб. на выдачу кредита по договору № 

<

***> транш № 3, банковским ордером от 09.08.2011 № 61937 на сумму 702 300 руб. (возврат разницы между суммой кредита и стоимостью полученного от поставщика товара). Истец планировал возвратить транш за счет оплаты Учреждения по государственным контрактам № 171 и 172.

Поскольку оплату Учреждение произвело с нарушением установленного срока, истец подал в ПАО «Совкомбанк» заявление от 05.10.2021 на пролонгацию кредита по договору № 

<

***> транш № 3, приложив к заявлению копии писем Учреждения об отсрочке оплаты по государственным контрактам.

В период с сентября по декабрь 2021 года истец выплатил начисленные по кредитному договору № 

<

***> проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 63 964 руб. 77 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены банковские ордера.

Считая проценты за пользование заемными средствами в сумме               63 964 руб. 77 коп., выплаченные по кредитному договору № 

<

***> за период с сентября по декабрь 2021 года, убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контрактам № 171 и  172, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценивая предъявленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что из условий контрактов следовала поставка товара без его предварительной оплаты, товар принят Учреждением по УПД 15.08.2021; на дату заключения контрактов товар, в отношении которого заключались эти контракты, имелся в наличии у истца, поскольку согласно предъявленным истцом документам получен последним от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 02.02.2021 по транспортным накладным и УПД от 30.01.2021                     № РА0002164 и РА0002222.

Пунктом 4.2 договора поставки от 15.12.2020 установлен срок оплаты каждой партии товара не позднее 2 банковских дней до даты отгрузки каждой партии товара со склада поставщика (предоплата).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что на дату заключения контрактов № 171, 172 и поставки товара Учреждению, товар должен был быть оплачен самим истцом по условиям договора поставки от 15.12.2020, в связи с этим правомерно отклонил довод истца о том, что транш на сумму 2 297 700 руб. получен для приобретения товара, поставленного по указанным контрактам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, стоимость товара, принятого от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 02.02.2021, составила 3 467 520 руб., в то время как сумма транша, полученного 09.08.2021, – 2 297 700 руб.                            (с учетом возврата на 702 300 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что из дела не следует факт получения Обществом кредитных средств для исполнения контрактов № 171 и 172.

Доводы подателя о том, что им ошибочно предъявлена указанная выше УПД от 30.01.2021 № РА0002164 и РА0002222, поскольку товар, поставленный по контрактам № 171 и 172, приобретен истцом у ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по УПД от 11.08.2021, не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

На данный документ истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался.

При этом доказательств того, что товар, полученный им у ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по УПД от 30.01.2021, реализован иному лицу, истец суду не предъявил.   

Таким образом, истец не подтвердил, что им фактически поставлен Учреждению по контрактам № 171 и 172 товар, приобретенный у ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 11.08.2021.       

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уплата процентов по кредитному договору не может считаться для Общества убытками, так как указанное обязательство возникло из гражданско-правовой сделки, заключенной с банком; отсутствие у истца собственных денежных средств для исполнения своих обязательств по контрактам № 171, 172 само по себе не может являться основанием для предъявления в качестве убытков процентов, начисленных на заемные средства, и возложения на ответчика последствий, связанных с неисполнением истцом своих кредитных обязательств.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня         2022 года по делу № А05-3300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОБА-ЛЮКС» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов