Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74734/2019

Дело № А40-51804/18

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстройснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-51804/18 о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО «Главстройснаб» в период с 12.02.2018 по 16.02.2018, направленных на возврат денежных средств по договору процентного займа 31/18-ЗН от 31.01.2018, заключенного между ООО «Главстройснаб» и ООО «Проксиснаб», а также оплату по договору 61/17-11 от 03.04.2017 за абонентское юридическое обслуживание в общей сумме 21 322 000 руб. и применении последствий недействительности сделок 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) – ФИО1 по дов.от 07.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

19.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙСНАБ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 года суд признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Главстройснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-425 у кредитной организации АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-426 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (рег. № 3011, г. Москва).

02.12.2008 Между ООО «Главстройснаб» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) был заключен договор об открытии счета, в рамках которого ООО «Главстройснаб» был открыт счет № 

<

***>. Таким образом, ООО «Главстройснаб» являлось кредитором АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на сумму денежных средств, находившихся на его счетах № 

<

***> и имело право требовать от банка исполнения обязанностей.

По результатам анализа выписки расчетного счета № 

<

***> ООО «Главстройснаб», Судом установлено, что между ООО «Главстройснаб» и ООО «Проксиснаб» был заключен договор процентного займа 31/18-ЗН от 31.01.18.

В феврале 2018 года отмечается активность формирования крупного остатка на описанном расчетном счете ООО «Главстройснаб». Основным источником поступления денежных средств в относительно крупных размерах являются поступления от юридических лиц внутри Банка, а именно: от ООО «АвтоСнабРемонт» – возвраты денежных средств по договору процентного займа № 180112 от 12.01.2018 за период с 01.02.2018 по 16.02.2018, от ООО «Геоман» – возврат денежных средств по договору процентного займа № 180111 от 11.01.2018 (операция от 01.02.2018), от ООО «ЛЕГАЛЕ» – оплата по договору уступки 5/18-1Н от 10.01.2018 г. (операция от 16.02.2018).

В период с 12.02.2018 по 16.02.2018 ООО «Главстроснаб» был осуществлен ряд банковских операций, направленных на возврат д/с по договору процентного займа 31/18-3Н от 31.01.18, а также на оплату по договору 61/17-11 от 03.04.2017 за абонентское юридическое обслуживание в общей сумме 21 322 000,00 рублей.

Оспариваемые банковские операции осуществлены в период с 12.02.2018 по 16.02.2018.

Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) была назначена Приказом Банка России 20.02.2018 № ОД426.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации требования ООО «Главстройснаб» фактически были удовлетворены в полном объеме и ООО «Главстройснаб» получило возможность распорядиться денежными средствами, саккумулированными на расчетном счете внутрибанковскими проводками за счет поступлений от юридических лиц, путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, открытых в иных кредитных организациях, в виде возврата денежных средств по договору займа и оплаты за юридическое обслуживание.

В соответствии со ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования ООО «Главстройснаб» относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, соответственно при рассмотрении вопроса оказания предпочтения необходимо соотносить как тот объем предпочтения, который получил конкретный кредитор, так и наличие иных кредиторов этой же очереди.

Наличие у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб. (в том числе ООО "ТД "СПМ", договор банковского счета № 

<

***> от 14.04.2017, общая сумма – 2 658 669,08 руб.; ООО "МОЛИМПЕКС", договор банковского счета № 

<

***> от 24.09.2014, общая сумма - 1 492 958,12 руб. и др.)

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года по делу № А40-51804/18-8-61 «Б» сумма активов составила 1 535 550 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 2 542 781 000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

В результате же совершения оспариваемых сделок ООО «Главстройснаб» получил удовлетворение своих требований к Банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами Банка, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

Т.е. для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности ООО «Главстройснаб» о неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции.

Однако, следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ввиду того, что оспариваемые операции ООО «Главстройснаб» не превышают 1% балансовой стоимости активов банка, на конкурсного управляющего АКБ «МастерКапитал» (ОАО) возлагается обязанность доказать, что данные операции выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Главстройснаб».

Банковские операции по возврату денежных средств по договору процентного займа 31/18-3Н от 31.01.18 существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, ранее ООО «Главстройснаб» не состояло в заемных отношениях с организацией, не имеющей открытых счетов в АКБ «Мастер-капитал» (ОАО), не переводил денежные средства в счет исполнения обязательств по заемным правоотношениям в иные кредитные организации. Более того, размеры оспариваемых платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превышают один миллион рублей.

Досрочное погашение кредиторской задолженности указывает на необычность данной операции для ООО «Главстройснаб». Минимальной суммой банковской операции по возврату денежных средств по договору процентного займа 31/18-3Н от 31.01.18 в пользу ООО «Проксиснаб» за период с 12.02.2018 по 16.02.2018 является исполнение Банком поручения ООО «Главстройснаб» от 15.02.2018 на сумму 1 403 000,00 руб.

Следует отметить, что результаты анализа выписки расчетного счета ООО «Главстройснаб» № 

<

***> позволили прийти к выводу о том, что не находит своего должного отражения на расчетном счете Ответчика поступление денежных средств от ООО «Проксиснаб» по условиям договора процентного займа 31/18-3Н от 31.01.18, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства. В частности, согласно статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно банковской выписке, ООО «Главстройснаб» ранее не заключал договоры займа с организацией ООО «Проксиснаб». За период действия договора банковского счета, денежные средства, находящиеся на счете № 

<

***> ранее не обнулялись. Однако по состоянию на 01.06.2018 остаток на указанном счете составил 987,31 рублей.

Банковские операции за период с 12.02.2018 по 16.02.2018 по возврату денежных средств по договору процентного займа 31/18-3Н от 31.01.18 носят срочный характер. Предполагается необычным возврат денежных средств по договору займа в относительно короткий интервал времени.

Структура отношений сторон и поведение ООО «Главстройснаб» как кредитора банка, являлись необычными для нормального гражданского оборота. Посредством получения ООО «Главстройснаб» предпочтительного удовлетворения своего требования, оно оказалось в преимущественном положении по отношению к другим кредиторам.

Фактически в результате совершения оспариваемых сделок, ООО «Главстройснаб» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), так как им была предоставлено ООО «Главстройснаб» необоснованное преимущество по сравнению с иными клиентами кредитной организации.

Оспариваемая сделка, направленная на исполнение АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) своих обязательств перед выборочным кредитором привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 189.40 и п. 35.3 Постановления Пленума № 63 представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковских операций ООО «Главстройснаб» за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом именно на ООО «Главстройснаб» в силу установленных законодательством презумпций возлагается обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции учитывал представленные Агентством доказательства, свидетельствующие о применении со стороны Банка России за период 2017-2018 г. г. мер воздействия в отношении АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в виде предписаний/требований Банка России:

1. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1730 ДСП;

2. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1731 ДСП;

3. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 13.02.2018 № 36-7-2-1/2606 ДСП;

4. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 19.02.2018 № 36-7-2-1/3687 ДСП.

Предписанием Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1731 ДСП сделан вывод о том, что Банком допущено нарушение требований п.3.3 Положения Банка России от 26.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» в отношении заемщиков банка.

Установлена недооценка кредитного риска в отношении ссуд отдельных заемщиков и гарантий принципалов: ООО «ГлавСтройСнаб», ООО «Связь Коннект», ООО «Верхневолжский кирпичный завод», ООО «Калужский цементный завод», ООО ВО «АвтоТехноИмпорт», АО «Плутон», ЗАО НПСФ «Штурм – снаряжение и экипировка», ООО «Гранд», и др.

Банком России был сделан вывод (стр. 12 предписания), что общий объем недосозданного резерва, требуемого к доформированию по данным отчетности на 01.01.2018 составляет не менее 840 093 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме приводило к возникновению у Банка основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных п. 3, п. 4 и п. 6 ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации за вышеуказанные нарушения Служба текущего банковского надзора ввела в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) с 07.02.2018 сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, связанных с отчуждением финансовых активов, выдачу банковских гарантий (совокупным объемом не более 10 млн. рублей в месяц), выдачу/привлечение денежных средств в установленных объемах и т.д.

Дополнительно Служба текущего банковского надзора предъявила АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требование на ближайшую отчетную дату (09.02.2018) сформировать резервы на возможные потери по ссудам в отношении ООО «Склад «Центральный», ООО «Практика», ЗО «Мценскпрокат», ООО «Орион», ООО «Секвойя-Юг», ООО ИСК «Венто-Проф» и др.

Неисполнение указанного предписания Банка России привело к отзыву у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-425.

На основании изложенного суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность аффилированности ответчика и должника, что ответчиком использовались его собственные денежные средства, а также на то, что оспариваемые банковские операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве оспоренные банковские операции относятся к сделкам, связанным с преимущественным удовлетворением требования должника перед другими существующими требованиями приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То есть для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании абз.  5  п.  1  ст.  61.3  и п. 2 ст.  61.3  Закона о банкротстве не требуется осведомленности     ООО     «Главстройснаб»     о     неплатежеспособности     Банка    или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции. Также не требуется необходимость доказывания аффилированности ответчика и должника.

Ввиду того, что оспариваемые операции ООО «Главстройснаб» не превышают 1% балансовой стоимости активов банка, на конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) возлагалась обязанность доказать, что данные операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности:

1)         В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Главстройснаб» № 

<

***>, судом первой инстанции установлено, что не находит своего должного отражения на расчетном счете Ответчика поступление денежных средств от ООО «Проксиснаб» по условиям договора процентого займа 31/18-ЗН от 31.01.2018, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Договор процентного займа 31/18-ЗН заключен 31.01.2018, а уже через 15 дней идет досрочное погашение процентного займа, что указывает на необычность данной операции для ООО «Главстройснаб». При этом минимальной суммой банковской операции по возврату денежных средств по вышеуказанному договору процентного займа в пользу ООО «Проксиснаб» за период с 12.02.2018 по 16.02.2018 является исполнение Банком поручения ООО «Главстройснаб» от 15.02.2018 на сумму 1 403 000 руб.

2)         Также, конкурсный управляющий АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в обоснование своей позиции сослался на п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно банковской выписке, ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» ранее не заключал договоры займа с организацией ООО «ПРОКСИСНАБ». За период действия договора банковского счета, денежные средства, находящиеся на счете № 

<

***> ранее не обнулялись. Однако по состоянию на 01.06.2018 остаток на указанном счете составил 987,31 рублей.

Банковские операции за период с 12.02.2018 по 16.02.2018 по возврату денежных средств по договору процентного займа 31/18-ЗН от 31.01.18 носят срочный характер. Предполагается необычным возврат денежных средств по договору займа в относительно короткий интервал времени, первый платеж был осуществлен через 12 (Двенадцать) дней после заключения договора процентного займа № 31/18-ЗН.

В определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 года № 305-ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Структура отношений сторон и поведение ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» являлись необычными для нормального гражданского оборота. При отсутствии обстоятельств неплатёжеспособности Банка договор процентного займа 31/18-ЗН от 31.01.18 продолжал бы обслуживаться. В противном случае, Ответчиком не раскрываются фактические обстоятельства сделки, а именно: цель займа, сроки, условия.

Фактически в результате совершения спорных сделок, во-первых, был предотвращен риск невоспользования ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» остатком находящихся на счете денежных средств с последующей необходимостью включения требований в реестр Банка, а во-вторых, произошло предоставление ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» необоснованных преимуществ по сравнению с иными клиентами кредитной организации.

В апелляционной жалобе, конкурсным управляющим ООО «Главстройснаб» не опровергнуты доводы конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемы операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно были признаны недействительными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-51804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Главстройснаб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                          С.А.Назарова  

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик