АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1111/2019

г. Калуга

17 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»

индивидуального предпринимателя ФИО2 

от третьего лица:

ФИО3 

публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор»

ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А64-1111/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ответчик, ООО «Навигатор»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 вертикального гидравлического пресса «Лидер 500», заводской номер 000613, о взыскании с ООО «Навигатор» 389 838 руб. ущерба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 155 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции отменено по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 155 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела; судами неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2011 ФИО1 у ООО «Экология-Сервис» был приобретен пресс макулатурный гидравлический «Лидер 500», заводской номер 000613, дата изготовления 03.10.2011, стоимостью 155 000 руб.

Товар поставлен по товарной накладной № 824/1 от 05.10.2011.

Оплата товара произведена в полном объеме платежными поручениями в период с 21.11.2011 по 29.12.2012.

В рамках договора 01.01.2016 субаренды № 6-А заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Навигатор» истец принял в субаренду помещение склада общей площадью 505 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

Ранее между ИП ФИО1 и ООО «Навигатор» были заключены договоры субаренды от 15.10.2011, от 01.01.2014 № 4А, от 01.01.2015 № 5-А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 по делу № А64-2424/2019 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Навигатор» взыскана задолженность по договору субаренды № 6-А от 01.01.2016 в размере 126 000 руб. за период с января 2017 года по июнь 2018 года.

10.07.2018 ООО «Навигатор» подготовлено и 27.07.2018 направлено в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора субаренды с 15.07.2018 ввиду неуплаты более двух раз подряд арендной платы, фактического освобождения помещения арендатором, с одновременным указанием на необходимость погашения задолженности по договору за восемь месяцев.

15.07.2018 ООО «Навигатор» в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 составлен односторонний акт возврата помещения, ранее переданного в субаренду истцу. Указанный акт ИП ФИО1 не подписан.

17.07.2018 ИП ФИО1 представил ООО «Навигатор» заявление о расторжении договора субаренды № 6-А от 01.01.2016.

После освобождения данного помещения оно передано в субаренду ИП ФИО2, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

20.06.2018 между истцом (арендатором) и ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 435,5 кв. м, для использования под склад, на срок с 20.06.2018 по 15.06.2019.

Размер арендной платы согласован в сумме 25 071 руб. 74 коп. (пункт 1.5 договора), с 01.01.2019- в размере 25 496 руб. 69 коп. (дополнительное соглашение от 14.01.2019).

Как указывает истец, во исполнение договора аренды от 20.06.2018 ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» им перечислена арендная плата в размере 234 838 руб. 63 коп.

Постановлением от 19.12.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 119, 330 УК РФ в действиях ФИО9 и ФИО2 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в помещении ангара по указанному адресу находится металлический пресс для макулатуры с заводским номером № 0613 и датой изготовления 03.10.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ООО «Навигатор» по удержанию вертикального гидравлического пресса «Лидер 500», заводской номер 000613 истцом понесен реальный ущерб в размере стоимости пресса 155 000 руб. и 234 838 руб. 63 коп. уплаченной ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» арендной платы за иное помещение, ИП ФИО2 незаконно владеет спорным оборудованием, находящимся в ранее переданном истцу в субаренду помещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В подтверждение факта принадлежности истцу на праве собственности вертикального гидравлического пресса «Лидер 500», заводской номер 000613 представлен договор купли-продажи № 40 от 01.10.2011, заключенный с ООО «Экология-Сервис», товарная накладная № 824/1 от 05.10.2011.

ООО «Экология-Сервис» письмом от 01.07.2019 подтвердило приобретение истцом данного пресса.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 по заявлению ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в помещении ангара по указанному адресу находится металлический пресс для макулатуры с заводским номером № 0613 и датой изготовления 03.10.2011.

ООО «Навигатор» утверждает, что находящийся в спорном помещении пресс гидравлический вертикальный принадлежит на праве собственности ФИО9 и приобретен по договору купли-продажи от 10.01.2018 у ФИО3

Согласно заключению от 06.08.2019 № 2с-19 назначенного судом эксперта ИП ФИО10 объект экспертизы - гидравлический пресс «Лидер 500», находящийся по адресу: 

<

...> б имеются отличия между объектом экспертизы и гидравлическим прессом «Лидер-500». Факт того, что изменения объекта исследования касались устранения штампов его заводского номера и даты изготовления экспертом не установлен.

На основании указанного суд верно установил недоказанность истцом на дату рассмотрения спора того обстоятельства, что пресс, находящийся по адресу: 

<

...>, является принадлежащим истцу на праве собственности прессом макулатурным гидравлическим «Лидер 500», заводской номер 000613, дата изготовления 03.10.2011, в связи с чем оснований для удовлетворения виндикационного требования не имеется.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нахождения пресса для макулатуры с заводским номером № 0613 и датой изготовления 03.10.2011 в помещении, переданном ООО «Навигатор» в субаренду истцу на 07.09.2018 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018, протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018 с фотоматериалами, на котором усматривается номер «000613» и дата изготовления «03.10.2011 г.», а также показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании 07.05.2019.

Договор субаренды от 01.01.2016, не предусматривающей право сторон на отказ от договора, следует считать расторгнутым по соглашению сторон путем обмена письмами от 10.07.2018 и от 17.07.2018, следовательно после прекращения договора спорное оборудование удерживалось ООО «Навигатор» несмотря на обращения истца о его возврате, в связи с чем, ввиду утраты спорного оборудования на дату рассмотрения дела, ООО «Навигатор» обязано возместить истцу действительную стоимость имущества на момент его приобретения (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Навигатор» также реального ущерба в сумме 234 838 руб. 63 коп., связанного с уплатой истцом арендной платы по договору аренды иного помещения с июня 2018 года по апрель 2019 года, суд верно исходил о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «Навигатор» и понесенными истцом расходами, относящимися к предпринимательскому риску истца.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств по делу отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их 

Указанное свидетельствует о том, что переоценка и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А64-1111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6