016/2023-37882(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18650/2022

г. Курган

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года. 

 Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина  Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «ГПИмясомолпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 9 369 757,34 рублей  

третьи лица: ООО «Акустические технологии», АО «Водный союз», АО  «Энергосбытовая компания «Восток», АО «Газпром газораспределение  Курган», ПСУ «Управление капитального строительства Курганской  области», ПАО «АКБ «Держава», ПАО «Курганская генерирующая  компания», ООО «Кургантехэнерго», ООО «Навигационные и  геодинамические системы Югры», ООО «Чистый город», УЖКХ  администрации Октябрьского района, ГКУ Тюменской области  «Управление капитального строительства», МУ «Управление  капитального строительства и капитального ремонта», УФНС России по  Курганской области,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, доверенность от 24.03.2022, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.03.2023 паспорт,  диплом,  

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилось в  Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 369 757,34 рублей по  договорам займа, из которых: по договору от 09.02.2017 на сумму 264  232,00 руб., от 29.03.2017 - 320 000,00 руб., от 30.03.2017 - 180 000,00 руб.,  от 11.04.2017 - 500 000,00 руб., от 12.04.2017 - 2 000 000,00 руб., от  

15.05.2017 - 900 000,00 руб., от 24.05.2017 - 200 000,00 руб., от 24.11.2017290 000,00 руб., от 12.10.2018 - 810 000,00 руб., от 30.10.2018 - 629 000,00  руб., от 22.04.2019 - 1 217 684,00 руб., от 03.07.2019 - 1 190 900,00 руб., от  18.02.2019 - 46 000,00 руб., от 21.02.2019 - 82 546,00 руб., от 15.04.2019 - 34  557,00 руб., от 18.04.2019 - 25 907,87 руб., от 25.04.2019 - 249 374,80 руб.,  от 06.05.2019 - 21 967,46 руб., от 17.05.2019 -22 000,00 руб., от 24.05.201922 200,00 руб., от 27.05.2019 - 2 800,00 руб., от 13.06.2019 - 80 039,00 руб.,  от 04.07.2019 - 98 273,00 руб., от 05.07.2019 - 76 776,21 руб., от 11.07.2019105 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 55 049 руб.  

 Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к  производству Курганского городского суда Курганской области.  

 Определением Курганского городского суда Курганской области от  28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «Акустические технологии», АО «Водный союз», АО  «Энергосбытовая компания «Восток», АО «Газпром газораспределение  Курган», ПСУ «Управление капитального строительства Курганской  области», ПАО «АКБ «Держава», ПАО «Курганская генерирующая  компания», ООО «Кургантехэнерго», ООО «Навигационные и  геодинамические системы Югры», ООО «Чистый город», УЖКХ  администрации Октябрьского района, ГКУ Тюменской области  «Управление капитального строительства», МУ «Управление  капитального строительства и капитального ремонта», УФНС России по  Курганской области.  

 Определением Курганского городского суда Курганской области от  17.10.2022 дело № 2-11450/2022 в порядке статьи 33 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности  в Арбитражный суд Курганской области.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от  18.11.2022 заявление принято к производству по общим правилам.  

Определением от 28.02.2023 произведена замена судьи Носко Е.Ф. на  судью Абдулина Р.Р. для рассмотрения дела № А34-18650/2022, с  использованием системы автоматического распределения дел и заявлений  (ч. 4 ст. 18 АПК РФ).  

Представитель истец в судебном заседании на исковых требованиях  настаивал, указал, что определением от 26.01.2023 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «ГПИмясомолпром» прекращено.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  не признал, факт заключения между сторонами вышеуказанных договоров  займа и факт получения от истца денежных сумм в качестве займа по  вышеуказанным договорам не оспорил.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, на основании статьи  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,  суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курганной  области от 31.05.2022 (резолютивная часть) по делу № А34-16170/2021  общество с ограниченной ответственностью транспортная компания  «ГПИмясомолпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного  управляющего ФИО5 до утверждения судом  конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 26.02.2023 по делу № А34-16170/2021  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) прекращено.  

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и  ответчиком (заемщик) заключены договоры беспроцентного денежного  займа (в деле), по условиям которых заимодавец передает заемщику  денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договоров).  

Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.2  договоров).  

Согласно п. 1.3., 1.4. договоров, сумма займа предоставляется путем  перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком  банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день  зачисления соответствующей суммы на счет третьего лица. Срок возврата  суммы займа определен моментом востребования.  

Общая сумма займа в размере 9 369 757,34 рублей по договорам  займа, из которых: по договору от 09.02.2017 на сумму 264 232,00 руб., по  договору от 29.03.2017 на сумму 320 000,00 руб., по договору от  30.03.2017 на сумму 180 000,00 руб., по договору от 11.04.2017 на сумму  500 000,00 руб., по договору от 12.04.2017 на сумму 2 000 000,00 руб., по  договору от 15.05.2017 на сумму 900 000,00 руб., по договору от  24.05.2017 на сумму 200 000,00 руб., по договору от 24.11.2017 на сумму  290 000,00 руб., по договору от 12.10.2018 на сумму 810 000,00 руб., по  договору от 30.10.2018 на сумму 629 000,00 руб., по договору от 22.04.2019  на сумму 1 217 684,00 руб., по договору от 03.07.2019 на сумму 1 190  900,00 руб., по договору от 18.02.2019 на сумму 46 000,00 руб., по  договору от 21.02.2019 на сумму 82 546,00 руб., по договору от 15.04.2019  на сумму 34 557,00 руб., по договору от 18.04.2019 на сумму 25 907,87  руб., по договору от 25.04.2019 на сумму 249 374,80 руб., по договору от  

06.05.2019 на сумму 21 967,46 руб., по договору от 17.05.2019 на сумму 22  000,00 руб., по договору от 24.05.2019 на сумму 22 200,00 руб., по  договору от 27.05.2019 на сумму 2 800,00 руб., по договору от 13.06.2019  на сумму 80 039,00 руб., по договору от 04.07.2019 на сумму 98 273,00  руб., по договору от 05.07.2019 на сумму 76 776,21 руб., по договору от  11.07.2019 на сумму 105 500,00 руб., перечислена на расчетный счет  заемщика, что подтверждается платежными поручениями (в деле).  

Ответчиком возврат заемных средств не произведен.  

Истцом 20.01.2021 ответчику направлена претензия, которая  оставлена ответчиком без внимания.  

Поскольку ответчик в срок, установленный договорами займа,  полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допустим.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и  в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа  считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3  статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на  кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета  займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые  главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике -  факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

В подтверждение получения ответчиком заемных денежных средств  в материалы дела истцом представлены платежные поручения, квитанции  к приходным кассовым ордерам (в деле), в соответствии с которыми  истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в  размере 9 369 757,34 рублей. В качестве назначения платежа указано –  перевод средств по договору беспроцентного денежного займа. Без НДС.  

Ответчик факт заключения между сторонами вышеуказанных  договоров займа и факт получения от истца денежных сумм в качестве  займа по вышеуказанным договорам не оспорил.  

Таким образом, факт заключения сторонами договоров займа на  сумму 9 369 757,34 рублей является доказанным.  

Поскольку доказательств возврата займа в сумме 9 369 757,34 рублей  по договорам займа суду не представлено, требование истца о возврате  суммы займа в размере 9 369 757,34 рублей подлежит удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  55 049 руб. (чек ордер от 01.03.2021, л.д. 11 том 1). Расходы по уплате  истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГПИмясомолпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО2 9 424 806 руб. 34 коп., в том числе:  9 369 757 руб. 34 коп. основного долга, 55 049 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Р.Р. Абдулин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:34:00

Кому выдана Абдулин Руслан Робертович