Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8800/2020

01 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК СИСТЕМ" (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, улица Адмирала Коновалова дом 2-4 литер а, помещение 17-н, ОГРН: 1197847061466);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мостоотряд-17" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.43,лит.А,пом.308, ОГРН: 1177847244299);

третье лицо: Временный управляющий ООО "СК "Мостоотряд-17" Суворова Н.А. (адрес:  Россия 141075, г.Королев, Московская область, а/я 888)

о взыскании 195 000руб. 

при участии

от истца: ген.дир ФИО4 (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК СИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «МОСТООТРЯД-17» (далее – ответчик) о взыскании 900 000руб. задолженности по договору №22/04/19-У от 22.04.2019г., 45 000руб. пени за просрочку платежа и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик приобщил к материалам дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком основной суммы долга и просит взыскать с ответчика 150 000руб. задолженности по договору №22/04/19-У от 22.04.2019г., 45 000руб. пени за просрочку платежа и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020г. по делу №А56-88806/2020 в отношении ООО «СК «Мостоотряд-17» введена процедура  наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО3.

Определением суда от 23.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий  ООО «СК «Мостоотряд-17» ФИО3.

Истец представил пояснения по делу, поддержав заявленные исковые требования в полном размере с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, исполнитель по договору, и ответчик (заказчик) заключили договор  № 108-ПР/2019 от 18.04.2019г., по условиям которого следует, что:

Договор заключен во исполнение реализации Инвестиционной программы  ПАО «ФСК «ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго РФ от 18.12.2015 № 980, Решения ПАО «ФСК-ЕЭС» «О подготовке документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения». По договору Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы на объекте Заказчика согласно пункту 1.1. Договора, а Заказчик принял на себя обязательство принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. Условия оплаты определены сторонами в Договоре, в силу которого Заказчик оплачивает работы поэтапно (п. 2.7 Договора).  Оплата выполненных работ производится Заказчиком  на основании подписанного акта сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после их приемки Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Согласно условиям договора, по истечении 10 дней с момента передачи Документации, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Результатом работ по 4 этапу является утверждение Минэнерго РФ документации  по планировке территории для размещения объектов энергетики «ПС 330 кВ Ручей, ВЛ 330 кВ Ленинградская-Ручей, ВЛ 330 кв Ручей-Чудово» (Этап 4 Календарного плана – Приложение к Договору) – далее по тексту Документация.

Истец работы по Договору выполнил. Документацию передал Ответчику. Так, предварительный экземпляр Документации передан Заказчику по сопроводительному письму 14.08.2019. Замечания Заказчик в соответствии с п. 3.3. Договора к предварительному экземпляру Документации не направил.

Окончательный вариант Документации Заказчик передал по сопроводительному письму 14 января 2020 года в АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада», последним Документация передана на утверждение уполномоченному органу – Минэнерго РФ. Приказом Минэнерго России  от 24 марта 2020 года № 231 разработанная в рамках договора документация утверждена.

С момента утверждения  Документации приказом Минэнерго РФ, работы считаются завершенными и подлежат оплате. Завершение работ по Договору данным этапом определено в календарном плане п. 11. (Приложение 5 к Договору), что соответствует этапу 4.2. 

В силу условий Договора, никаких дополнительных согласований,  рассмотрений документации Заказчиком  после ее утверждения в Минэнерго РФ не предусмотрено, поскольку документация приобретает характер правового акта. 

Приказ Минэнерго РФ об утверждении подготовленной ООО «МОРИОН» в рамках договора Документации в установленном порядке Заказчиком не оспорен, что является доказательством  выполнения ООО «МОРИОН» работ надлежащего качества.

Документация утверждена приказом Минэнерго РФ и оформлена на бланке ООО «МОРИОН», что подтверждает факт выполнения работы силами истца. 

После утверждения Документации уполномоченным органом Ответчик мотивированный отказ от приемки работ в сроки и в порядке, установленном Договором, не направил. Акт об устранении недостатков в установленные Договором сроки не составил,  в адрес истца не направил, Приказ Минэнерго РФ не оспорил.

Согласно условиям Договора, работа считается принятой и подлежит оплате, однако, приемка не оформлена и работа не оплачена. 

В связи с отсутствием  мотивированного отказа, направленного в установленные Договором сроки, отсутствием подписанных актов и оплаты за выполненные работы  ООО «МОРИОН» 25 мая 2020 года направил Заказчику требование об оформлении приемки работы и повторно приложил акты выполненных работ для надлежащего оформления результата приемки.

02 июля 2020 года Заказчик возвратил акты без подписания, ссылаясь на отсутствие приложенных к актам выполненных работ комплектов документации и согласования документов. 

Истец обоснованно полагает, что Заказчиком проигнорирован факт повторного направления актов. Истец направил акты с целью надлежащего оформления приемки и в связи с нарушением Заказчиком обязательств по Договору. Материалами дела подтверждается, что комплекты документации и согласований переданы в установленные договором сроки,  а следовательно, отказ ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»  от приемки  является неправомерным, противоречащим условиям Договора, которыми определен порядок и сроки приемки,  а также порядку направления замечаний к результату работ и порядку устранения замечаний.

Так, срок, установленный Договором для направления замечаний, составляет 10 рабочих дней. Вопросы к документации  исх. 482 от 15.06.2020 года  (приложение 1.19) и отказ от приемки исх. 498 от 02.07.2020  года (приложение 1.18) направлены за пределами установленного Договором срока.

Претензии и замечания, направленные по истечении установленного договором срока, не могли быть приняты Подрядчиком. Более того, замечания к документации являются фактически замечаниями к содержанию Приказа Минэнерго РФ, которым Документация утверждена, и они не могут быть рассмотрены подрядной организацией в силу отсутствия у нее полномочий на изменение содержания нормативного акта.

Кроме того, истец обоснованно указывает, что замечания, направленные ответчиком, относятся либо к инженерным изысканиям, работы по которым приняты Заказчиком  путем подписания акта приемки работ, выполненных в рамках 1 этапа, либо не обоснованы, не содержат указания на положения  Договора и нормативных актов, условиям которых работы не соответствуют. 

В подтверждение факта отсутствия недостатков в выполненной работе истец ссылается на письмо Генерального заказчика  ПАО «ФСК ЕЭС» от  30.11.2020 №ц7/1/2651, направленного в ответ на требование ООО «МОРИОН».

Указанным письмом ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждает наличие договорных отношений с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в рамках которого ответчику поручено выполнение работ по разработке и утверждению Документации.

ПАО «ФСК ЕЭС» разъясняет, что разработанная в рамках договора с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» Документация, утверждена Приказом Минэнерго РФ, что по мнению Генерального Заказчика подтверждает отсутствие недостатков в разработанной ДПТ.

ПАО «ФСК ЕЭС» принял у ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» Документацию по акту от 30.06.2020 № 11 и выполненную работу оплатил.

Информацию о наличии недостатков в переданной и разработанной Документации ответчик на запрос ПАО «ФСК ЕЭС» не подтвердил.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчик воспользовался результатом работ истца выполненных в рамках договора субподряда, передал Документацию в ПАО «ФСК ЕЭС», которым она была принята и оплачена. 

При этом, недобросовестно уклоняясь от приемки и оплаты, ответчик в отношениях с ООО «МОРИОН» утверждает о наличии недостатков и об отсутствии необходимого для приемки работ комплекта документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в связи с неудовлетворением направленной претензии, Истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Квалификация отношений между сторонами позволяет сделать однозначный вывод, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку направлен на выполнение работ и получение результата - разработанной и утвержденной Документации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела Приказа Минэнерго РФ об утверждении Документации, выполненной на бланке истца, сопроводительными письмами о передаче документации,  требованиями о приемке работ.

Договором предусмотрена передача только предварительного экземпляра Документации, и окончательного экземпляра утвержденного уполномоченным органом. 

Передача предварительного экземпляра Документации подтверждена представленным в материалы дела сопроводительным письмом. Передача утвержденного проекта Документации подтверждена представленным в материалы дела  сканированным образом  электронного сообщения, направленного уполномоченному сотруднику Заказчика, и указанного в качестве контактного лица в официальных письмах Заказчика. Передача на бумажном носителе Документации подтверждена представленными в материалы дела сопроводительными письмами и накладными.

Отсутствие недостатков в выполненной ООО «МОРИОН» работе подтверждено пояснениями третьего лица, являющегося Генеральным заказчиком работ. 

ПАО «ФСК ЕЭС» разъясняет, что разработанная в рамках договора с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» Документация, утверждена Приказом Минэнерго РФ, что по мнению Генерального Заказчика подтверждает отсутствие недостатков в разработанной ДПТ.

ПАО «ФСК ЕЭС» принял у ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» Документацию по акту от 30.06.2020 № 11 и выполненную работу оплатил.

Информацию о наличии недостатков в переданной и разработанной Документации ответчик на запрос ПАО «ФСК ЕЭС» не подтвердил.

 Вышеизложенное подтверждает, что ответчик воспользовался результатом работ истца выполненных в рамках договора субподряда, передал Документацию в ПАО «ФСК ЕЭС», которым она была принята и оплачена. 

При этом, недобросовестно уклоняясь от приемки и оплаты, ответчик в отношениях с ООО «МОРИОН» утверждает о наличии недостатков и об отсутствии необходимого для приемки работ комплекта документов.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, равно как и направление мотивированного отказа, акта об устранении недостатков, составленными и направленными в порядке и в сроки установленные Договором, ответчиком не представлены.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке произвел частичную оплату работ, в связи с чем истец уменьшил сумму задолженности до 150 000руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 9.1. Договора при просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за весь период просрочки, но не более 10 %. 

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения, сумма пени составляет 45 000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000руб.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СК «Мостоотряд-17» в пользу ООО «Логистик Систем» 150 000руб. задолженности, 45 000руб. пени, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 900руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.