АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58881/24-2-236

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Авто-Ресурс» (ИНН 3102035216) 

к ответчику: МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН 7743425292)  о взыскании денежных средств в размере 41 000,00 руб.,  

при участии: От истца: не явка, извещен От ответчика: не явка, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с МТУ Ространснадзора  по ЦФО в размере 41 000,00 рублей.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте  рассмотрения дела.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.  

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц  против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 11.08.2022, по  материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Авто-Ресурс» (ИНН 3102035216, ОГРН 1153130002134, далее - Истец) является  собственником транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2, с государственным  регистрационным знаком P571MX797RUS.  

Постановлением Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора от  07.06.2023 г. № 10610500230607022584, Общество с ограниченной ответственностью  «Авто-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.  

10.07.2023 года ООО «Авто-Ресурс» обратилось в Острогожский районный суд  Воронежской области с жалобой на Постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО  Ространснадзора от 07.06.2023 года № 10610500230607022584 и ходатайством о  восстановлении срока обжалования данного постановления.  

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 09.11.2023  года по делу № 12-502/2023, Постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора  от 07.06.2023 года № 10610500230607022584 отменено, производство по делу  прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  Решение суда вступило в законную силу 08.12.2023 года.  

С целью реализации права на помощь защитника ООО «Авто-Ресурс» был  заключен Договор оказания юридических услуг № 15 от 10.07.2023 года со  ФИО1, предметом которого является оказание  юридических услуг по вопросу обжалования Постановления Юго-Восточного  МУГАДН ЦФО Ространснадзора от 07.06.2023 г. № 10610500230607022584.  

Стоимость оказанных услуг составила 41 000 рублей (2 000 рублей - устная  консультация, 10 000 рублей - подготовка текста жалобы с приложениями в суд, 7 000  

рублей - подготовка ходатайства о восстановлении срока обжалования с приложениями  в суд, 7 000 рублей - подготовка текста дополнения к жалобе с приложениями в суд, 15  000 рублей - представительство в Острогожском районном суде Воронежской области в  судебном заседании от 09.11.2023 года по делу № 12-502/2023 посредством системы  видеоконференцсвязи).  

Юридические услуги оплачены ООО «Авто-Ресурс» в полном объеме 13.12.2023  года путем передачи наличных денежных средств после подписания Акта оказанных  услуг от 13.12.2023 года, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 15 от  13.12.2023 года.  

Таким образом, в результате незаконного привлечения ООО «Авто-Ресурс» к  административной ответственности Юго-Восточным МУГАДН ЦФО Ространснадзора,  Истцу были причинены убытки в общей сумме 41 000 (Сорок одна тысяча) рублей 00  копеек (стоимость услуг защитника).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по  делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами  на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании  статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть  взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в  результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих  должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает  главный распорядитель средств федерального бюджета.  

По настоящему заявлению исковые требования вытекают из деятельности Юго-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое согласно выписке из  ЕГРЮЛ, 28.08.2023 года реорганизовано, путем слияния в МТУ Ространснадзора/ по  ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Таким образом, надлежащим ответчиком является МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер  убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных  элементов.  

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

Неправомерность действий Юго-Восточного Межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в данном случае подтверждается  вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской  области от 09.11.2023 года по делу № 12-502/2023.   

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с  обжалованием постановления. Данный факт не опровергнут.  

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг  находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц  ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом,  

образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной  ответственности.  

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих  органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может  выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в  статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях,  впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные  затраты таких хозяйствующих субъектов.  

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг и  почтовые расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за  счет средств соответствующей казны.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов,  представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости  понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема  документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к  выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных  расходов полном объеме 41 000,00 рублей, поскольку данная сумма является разумной  и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по  аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123,  125, 156 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Авто-Ресурс» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 41 000,00 рублей, а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Т.И. Махлаева