Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4690/2021

21 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Иноземцева И.В.

судей                                             Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания Бурвод 27»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2020 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания Бурвод 27»

на решение от  24.06.2021

по делу № А73-20604/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания Бурвод 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> (светлый ключ снт), строение 4, квартира 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, Сахалинская область, район Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 19)

о взыскании 2 510 000 руб. 

встречный  иск  общества  с ограниченной ответственностью СК «Гранит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания Бурвод 27»

о взыскании 2 244 215, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания Бурвод 27» (далее – ООО «ДБК БУРВОД 27», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность СК «Гранит» (далее – ООО СК «Гранит», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 510 000 руб., понесенных при исполнении  договора  оказания услуг по бурению лидерных скважин № ДБК 10/08/2020 от 10.08.2020.

   ООО СК «Гранит» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «ДБК БУРВОД 27» неосновательного обогащения в размере 2 223 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 215,18 руб.

  Встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском определением от 16.03.2021.

 Решением  Арбитражного суда   Хабаровского края от 24.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ООО «ДБК БУРВОД 27» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необосновано отказано в приобщении к материалам дела акта выполненных работ от 05.10.2021, подписанного в одностороннем порядке, а также не произведена надлежащая правовая оценка доказательств. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.09.2021 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определениями от 14.09.2021 рассмотрение дела перенесено на 14.10.2021 в  11 часов 40 минут.

ООО СК «Гранит» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ООО СК «Гранит» судебное заседание проведено посредством онлайн-заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, принять новый судебный акт,  представил на обозрение журнал работ.

 Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Как следует и материалов дела и установлено судом, 10.08.2020 между ООО «ДБК БУРВОД 27» (исполнитель) и ООО СК «Гранит» (заказчик) заключался договор № ДБК 10/08/2020 оказания услуг по бурению лидерных скважин по условиям которого, которым исполнитель обязался  по заданию заказчика выполнить работы по бурению лидерных скважин на участке, определённом заказчиком, расположенном по адресу: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория Ванинского муниципального района, западнее мыса Мучукей-Дуа. Заказчик обязался  принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных  в пункте 1.1.  договора.

Предметом договора является бурение силами и материалами исполнителя на участке заказчика, согласно схеме заказчика, скважин в количестве 45 скважин диаметром 400 мм, глубиной 8 000 мм; 52 скважины диаметром 400 мм, глубиной 6 000 мм. Общий объём бурения 672 000 мм. скважин диаметром 400 мм. (пункт 1.2. договора).

Технология выполнения работ по бурению лидерных скважин регламентирована: 

3.02.01.87 - земляные конструкции, основания, фундаментные сооружения;

СНиП 3.01.03.84 - геодезические работы и строительство;

12.04.2002 - безопасность техники проведения; 

2.02.03.85 - монтаж свайных фундаментов; 

50.102.2003 СП - этапы проектирования; 

48.13330.2001 СП - организация строительных работ; 

11.05.2007 РД - правила к регламенту работ; 

11.02.2006 РД - требования к документам. 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется оплатить весь объём работ, исходя из стоимости 6 000 руб., в том числе НДС 20% за 1 погонный метр скважины. 

Ориентировочная стоимость оказанных услуг по бурению скважин в количестве 45 скважин диаметром 400 мм., глубиной 8 000 мм., 52 скважины диаметром 400 мм., глубиной 6 000 мм., общий объем бурения 672 000 мм. скважин диаметром 400 мм. составляет 3 744 000 руб., в том числе НДС 20%. (пункт 4.1.1. договора)

 Пунктом 4.1.1.1. договора стоимость доставки персонала и оборудования исполнителя до места проведения работ и обратно до места постоянной дислокации составляет 300 000 руб.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что при бурении погонный метр скважины может быть больше стоимости оговоренной в пункте 4.1. по согласованию с заказчиком из-за геологических особенностей строения земли, а именно (плывуны, сыпучие фунты, мягкие грунты, слабые грунты) более подробную информацию по грунтам можно найти на сайте исполнителя w\v.dbk-burvod27.ru. 

Сроки начала выполнения работ в течение 7 рабочих дней со дня поступления первого аванса на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора сроки  окончания работ 1 календарный месяц со дня начала выполнения работ исполнителем, (сроки могут быть изменены исполнителем по согласованию сторон). 

Во исполнение обязательств по договору заказчик  оплатил счёт на оплату за перевозку спецтехники в размере 300 000 руб. платёжным поручением № 1708 от 14.08.2020, перечислил исполнителу аванс в размере 1 123 000 руб. платёжными поручениями от 14.08.2020 № 1709 на сумму 300 000 руб., от 01.09.2020 № 1871 на сумму 823 200 руб.

08.09.2020 исполнитель приступил к выполнению работ по договору.

Согласно доводам истца,   при проведении буровых работ установлено, что участок работ отсыпан большей частью техногенным грунтом (базальты, щебень, глины, суглинки с гравием со щебнем), которые при бурении скважин большим диаметром могут вызвать всевозможные осыпания в виде прихвата и обвала бурового инструмента и приведут к аварийным ситуациям. 

Истец указал, что грунты в месте бурения относятся к категории особо сложных для бурения сыпучих грунтов, что не было оговорено условиями договора,  в связи с этим возникла необходимость в приобретении более мощной техники.

16.09.2020 между ООО «ДБК БУРВОД 27» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Аралия» (ООО «Аралия», арендодатель) заключён договор аренды оборудования № А-16/09/2020, в соответствии с которым арендодатель передаёт в аренду компрессор Airman PDSJ750S с характеристиками: давление 24кг/смЗ производительность 21 куб/мин). 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость аренды компрессора составляет 10 000 руб. в час, исходя из срока работы не менее 8 часов и не более 12 часов в сутки. 

Срок аренды составил: 10 часов в день (в независимости от погодных условий и выходных дней).

Уведомлением от 16.09.2020 исполнитель  направил в адрес заказчика предложение компенсировать расходы, понесённые по договору аренды компрессора № 16/09/2020 от 16.09.2020 из расчёта 10 000 руб. за 1 час работы, время работы 10 часов в день, всего 1 100 000 руб. 

Платёжным поручением № 2128 от  22.09.2020 заказчик перечисли исполнителю денежные средства в размере 1 100 000 руб. для оплаты аренды компрессора по счёту 18.09.2020 № 30.

По состоянию на 22.09.2020 исполнителем проводилась работа по бурению скважин общей глубиной 134,4 м, в подтверждение которой представлен журнал буровых работ. 

С целью проведения буровых работ исполнителем  оплачена аренда оборудования на срок с 17.09.2020 по 27.09.2020 в сумме 1 100 000 руб., которую ООО СК «Гранит» компенсировало. 

Также исполнитель направил заказчику  уведомление о необходимости дальнейшей аренды оборудования на срок с 28.09.2020 по 04.10.2020 для оплаты  700 000 руб. Заказчик оплату не произвёл. 

Уведомлением от 05.10.2020 исполнитель в одностороннем порядке  расторгнул договор от 10.08.2020 № ДБК 10/08/2020, мотивируя невозможностью продолжать выполнение буровых работ по причине не предоставления заказчиком площадки для дальнейшего бурения.

  Претензией от 30.10.2020 исполнитель потребовал у заказчика возместить убытки, понесённые за простой техники в размере 1 810 000 руб., а также расходы по аренде компрессора в размере 700 000 руб.

Отказ оплаты явился основанием обращения ООО «ДБК БУРВОД 27»  в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО СК «Гранит», обращаясь со встречным иском, указал, что за период с даты заключения договора до даты расторжения договора по инициативе исполнителя работы по бурению лидерных скважин в параметрах, согласованных пунктом 1.2. договора, не произведены.

Согласно позиции заказчика,  результатом работ по договору являются пробуренные скважины, а именно: 45 скважин диаметром 400 мм, глубиной 8000 мм; 52 скважины диаметром 400 мм, глубиной 6 000 мм. 

Пробуренные исполнителем скважины не соответствовали техническим условиям и предъявляемым к ним требованиям, не имели потребительской ценности, работы выполнены заново иным лицом.

Расчёт убытков за простой техники не обоснован и документально не подтверждён. Заказчик ставит под сомнение сам факт (реальность) несения исполнителем дополнительных расходов на оплату арендованной техники, указывая на аффиллированность исполнителя и арендодателя и фиктивный характер сделки.

Так же заказчик указывает на то, что  технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий  передан исполнителю при заключении договора и последний был осведомлён о состоянии грунта. Указание на необходимость представления площадки возникла исключительно в уведомлении о расторжении договора

Отсутствие результата работ согласованных сторонами в пункте 1.2. договора и его расторжение явилось основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Пунктом  2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи  719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что истец отказался от договора в одностороннем порядке по правилам пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса с уведомлением, мотивируя это невозможностью продолжать выполнение буровых работ по причине не предоставления заказчиком площадки для дальнейшего бурения.

Договор считается расторгнутым с 05.10.2020.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 2 510 000 руб., составляющих  оплату аренды компрессора для выполнения работ в размере 700 000 руб., простой техники в размере 181 0000 руб. 

Размер убытков в сумме 181 000 руб. истец определяет исходя из расчета 10 000 руб. за час простоя согласно пункту 2.1. договора аренды и журнала буровых работ.

В качестве доказательств  выполнения работ до одностороннего отказа от договора по вине ответчика и в последующем причинением убытков истец ссылается на приказ № 3 от 12.08.2019 об утверждении формы журнала ведения буровых работ, журнал буровых работ, акт прибытия и убытия техники и персонала исполнителя в место ведения работ, договор аренды оборудования от 16.09.2020, акт приёма-передачи оборудования в аренду от 17.09.2020.

Согласно пункту 2.2.3. договора истцом в материалы дела не представлены акты о приёмке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, доказательства направления заказчику уведомлений о готовности к сдаче результата сдачи выполненных работ, а так же отсутствует немотивированный отказ заказчика от подписания акта о приёмке. 

Кроме того, невыполнение истцом объема работ согласно условиям договора подтверждается договором от 08.10.2020, заключенного между ООО  СК «Гранит» и «Авантстрой» на выполнение строительно-монтажных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями. 

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение  истцом  работ на сумму предоставленного ответчиком аванса в размере 2 223 000 руб.  материалы дела не содержат. 

Ссылка  истца на журнал буровых  работ в подтверждение их выполнения проверена судом.

 Журнал буровых работ не может подменять акт приемки, который составляется после проверки  результатов  работ  и в котором делаются замечания к качеству  работ.

   Так же обоснованы  доводы заказчика в отношении оформления  акта, невозможности определить    дату его  составления, поскольку  в нем  проставлены   подписи прораба   на будущее время  без записей о работах.

    Позиция истца о невозможности продолжения выполнения буровых работ по причине не предоставления заказчиком площадки для дальнейшего бурения не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2. договора заказчик предоставляет исполнителю участок для бурения скважин и обязан подготовить подъезд техники к месту производства буровых работ. 

Как следует из письменных объяснений ответчика, участок местности для бурения скважин не является лесной местностью, а представляет собой территорию хранилища СУГ и системы газоснабжения АО «Дальтрансуголь», участок обеспечен подъездными путями и полностью пригоден для бурения, что подтверждается в частности скриншотом съёмки со спутника, представленным в материалы дела. Все 92 скважины, предложенные для бурения, расположены вдоль асфальтированной дороги, и должны были быть пробурены на участке между железнодорожными путями и асфальтированным проездом. 

Факт предоставления заказчиком участка исполнителю подтверждается непосредственно фактом начала проведения буровых работ, который отражён истцом в журнале буровых работ и в уведомлении об удорожании их стоимости.

 При этом условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено предоставление исполнителю каких-либо иных площадок для бурения  и расчистки их от камней.

Кроме того, доказательств направления истцом уведомления о приостановке работ в порядке статьи 179 ГК РФ в материалах дела не имеется. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае  ответчик согласно пункту 5.1 договора ответчик перечислил первую часть аванса по договору №ДБК 10/08/2020 от 10.08.2020 в размере  1 123 200 руб., а также компенсировало расходы на аренду компрессора в размере 1 100 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК истец допустимых и достоверных доказательств сдачи выполненных работ на указанную сумму, являющихся подтверждением фактически выполненных работ по договору №ДБК 10/08/2020 от 10.08.2020 на сумму оплаченного аванса не представил. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 2 223 200 руб.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 215, 18 руб. за период с 18.12.2020 по 09.03.2021, которые судом правомерно удовлетворены.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции приобщить дополнительные доказательств проверены  судом  апелляционной инстанции.

 

Заявитель предоставлял апелляционному суду на обозрение акт выполненных работ датой от 05.10.2021, в отношении которого не установлено его отправление заказчику. Представленные в дело  квитанции Почты России,  согласно письменным  объяснениям, касаются  иных отправлений:   направления уведомления  от 05.10.2020 о расторжении договора  (почтовый идентификатор  68001837033951),  направления  31.10.2020 претензии (почтовый идентификатор  680018370410525).

  Доказательств извещения о готовности выполнения работ для их приемке  не представлено.

  Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

На  основании изложенного, решение не подлежит отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  24.06.2021  по делу № А73-20604/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко