Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-314749/19-121-2324

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой, 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЦСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.11.2014, 660020, 

<

...>)

к Московскому УФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 Москва город проезд Мясницкий дом 4 строение 1),

третье лицо: ФГБУ "Рослесинфорг"

о признании незаконным решения от 30.07.2019г. по делу № 077/07/00-5638/2019,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 27.11.2019 б/н, удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.12.2019 № 03-77, удостоверение),

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 13.01.2020 № 366-с, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с  требованием о признании незаконным решения от 30.07.2019г. по делу № 077/07/00-5638/2019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, Московского УФАС России, относительно удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Представитель третьего лица относительно заявленных требований также возражал, представил письменные пояснения по заявлению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЦСК» на действия заказчика - ФГБУ «Рослесинфорг» (далее - организатор торгов) при запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку палаток, спальных мешков и ковриков туристических для нужд филиала заказчика (реестровый номер закупки 31907988673), ввиду признания общества уклонившимся от заключения контракта. В поданной жалобе заявитель настаивал на неправомерности протокола признания его уклонившимся от заключения контракта.

Решением Комиссии от 30.07.2019г. по делу № 077/07/00-5638/2019, жалоба ООО «ЦСК» признана необоснованной.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ЦСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсная документация и Положение о закупках организатора торгов не отвечали требованиям действующего законодательства в части порядка и сроков заключения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком 14.06.2019 на Официальном сайте размещено извещение о проведении закупки с начальной (максимальной) ценой договора в размере 274 920, 00 руб.

В соответствии с протоколом оценки заявок от 24.06.2019 № 31907988673-02 (размещен в ЕИС - 25.06.2019) победителем Закупки было признано ООО «Центр спецодежды Красноярск» с ценовым предложением в размере 188 358,00 руб.

Согласно п. 5 раздела 7 Извещения заключение договора с победителем торгов осуществляется в следующем порядке: 

1) в течение двух рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола, на основании которого возникает обязанность по заключению договора, Заказчик направляет победителю торгов копию такого протокола, а также проект договора (в двух экземплярах) с учетом предложений об условиях исполнения договора, в том числе предложения о цене договора или цене за единицу товара, услуги, содержащихся в заявке победителя торгов; 

2) победитель торгов обязан подписать проект договора (в двух экземплярах) и обеспечить получение проекта договора (в двух экземплярах) Заказчиком в срок не позднее трех календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения проекта договора победителем торгов; 

3) Заказчик, получивший от победителя торгов подписанный проект договора (в двух экземплярах), обязан подписать такой проект договора и обеспечить получение победителем торгов одного подписанного экземпляра договора не позднее пяти календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем его получения Заказчиком.

 Положения закупочной документации полностью корреспондируют требованиям Положения о закупках заказчика.

Согласно материалам дела, протокол размещен в ЕИС 25.06.2019, соответственно заказчику надлежало направить проект договора в адрес заявителя не позднее 27.06.2019.

Во исполнение вышеуказанной обязанности, организатор торгов посредством использования функционала ЭТП 26.06.2019 направил проект договора в адрес заявителя.

При таких данных, последним днём подписания договора являлось 01.07.2019.

Вопреки требованиям закупочной документации, обществом не подписан проект договора, что явилось основанием для признания его уклонившимся от заключения контраста о чём составлен соответствующий протокол от 09.07.2019.

По мнению заявителя положения конкурсной документации и Положения о закупках противоречат требованиям действующего законодательства. 

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

На основании положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при осуществлении закупочной деятельности заказчик руководствуется, в первую очередь - положениями законодательства о закупках, а затем собственным положением о закупках, утвержденным на основании законодательства о закупках.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая порядок предоставления и способы обеспечения исполнения обязательства) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Разрабатываемые заказчиками положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Исходя из вышеизложенного, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено

Суд учитывает, что подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, участник конклюдентно соглашается с предложенными заказчиком условиями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд также принимает во внимание то, что заявителю было представлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

При этом, действующее законодательство позволяет выразить несогласие с закупочной документации только лишь в регламентированные сроки, в частности, обжаловать закупочную документацию может любое лицо, но до окончания срока подачи заявок.

Поскольку Заказчиком в Извещении установлен специальный срок заключения договора, заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации конклюдентно согласился с установленными Заказчиком требованиями, в том числе в части сроков заключения договора.

Общество, подав заявку на участие в конкурентной процедуре, тем самым согласился со всеми условиями заключения договора, в том числе и относительно сроков его заключения. 

При таких данных, суд соглашается с выводом контрольного органа об отсутствии оснований для вывода о неправомерности со стороны заказчика по принятию протокола, которым заказчик отказался заключать с обществом договор и признании жалобы обоснованной.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы индивидуального предпринимателя нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "ЦСК" о признании  незаконным решения Московского УФАС России от 30.07.2019г. по делу № 077/07/00-5638/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова