ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214874/2021

14 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 05.10.2021 №149

от ответчика: не явка,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СКР»

на решение от 30.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СКР»

к ООО СК Мосгорстрой

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКР» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК Мосгорстрой (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 027 798,90 руб., задолженности по оплате дополнительных материалов в размере 672 673,05 руб., штрафа в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 974,46 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК Мосгорстрой в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «СКР» о взыскании задолженности в размере 5 835 690 руб., неосновательного обогащения в размере 17 974 090,40 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО СК Мосгорстрой в пользу ООО «СКР» взысканы неосновательное обогащение в размере 5 027 798,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 530,01 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СКР» в пользу ООО СК Мосгорстрой взыскано неосновательное обогащение в размере 17 974 090,40 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «СКР» в пользу ООО СК Мосгорстрой взыскано неосновательное обогащение в размере 12 547 702,49 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СКР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО СК Мосгорстрой отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении требований первоначального и встречного исков судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СКР» (генеральный подрядчик, истец) и ООО СК Мосгорстрой (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 15.12.2020 № 2/Беск9А/СКР/20 (далее – договор).

Истцом указано, что генеральный подрядчик перечислил подрядчику платежными поручениями аванс на общую сумму 28 500 000 руб. Сторонами были подписаны промежуточные документы о выполнении части работ, и с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 23 821 279 руб.

Помимо этого, генеральным подрядчиком было произведено гарантийное удержание подрядчику в размере 5% и начислены услуги генерального подряда в размере 5%, а всего 10% от суммы принятых работ последнего.

На основании вышеизложенного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 027 798,90 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом указано, что за период с 15.12.2020 по 25.05.2021 подрядчик систематически нарушал условия спорного договора, в связи с этим в его адрес были направлены письменные требования о начислении штрафов на общую сумму 580 000 руб., которые в разумный срок ответчик не оплатил.

В целях устранения недостатков в работах подрядчику были предоставлены дополнительные материалы на общую сумму 672 673,05 руб. По мнению истца, поставка дополнительных материалов подрядчику подлежала оплате, однако с его стороны оплаты не поступило.

Генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении спорного договора от 26.05.2021 исх. № 983 с требованием завершающих действий по нему.

Вместе с тем истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 974,46 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на наличие на стороне истца задолженности в размере 5 835 690 руб.

Кроме того, ответчик заявил о том, что истцом удержано имущество подрядчика, которое не возвращено по письменному требованию, доступ на спорный объект ограничен.

В подтверждение факта приобретения указанного имущества, ответчиком представлены договоры с поставщиками и документы первичного бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие доставку приобретенного оборудования и строительных материалов на объект строительства.

За период с даты начала работ рыночная стоимость строительного оборудования и материалов существенно выросла, в связи с чем по заказу ответчика экспертом ООО «ПФК» выполнена внесудебная экспертиза рыночной стоимости имущества, подготовлено заключение № 370/09-2021-01 от 09.11.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость удерживаемого истцом имущества по состоянию на 08.11.2021 составила 17 974 090,40 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 721, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, доказательств, опровергающих доводы ответчика о стоимости оборудования и материалов, истцом в материалы дела не представлено.

Постановлением Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы от 18.06.2021 по результатам рассмотрения материала проверки в возбуждении уголовного дела по факту обращения генерального директора ООО СК Мосгорстрой ФИО2 отказано. Вместе с тем в ходе проверки получены объяснения руководителя проекта ООО «СКР» - гр. ФИО3, из которых следует, что 26.05.2021 спорный договор был расторгнут по факту нарушения ООО СК Мосгорстрой сроков и порядка ежемесячной сдачи поэтапного выполнения работ и остальных обязательных условий договора, а также, что строительное оборудование было удержано ООО «СКР» и перенесено в связи с  необходимостью освобождения строительной площадки для проведения дальнейших работ на арендуемую генеральным подрядчиком территорию склада по адресу: 

<

...>.

Судами правомерно указано, что действия генерального подрядчика по удержанию строительного оборудования и материалов подрядчика и передаче его в пользование третьим лицам на объекте являются необоснованными. Учитывая ограничение доступа для вывоза имущества с объекта, в возврате указанного в списке имущества подрядчика, принимая во внимание факт расторжения спорного договора, ответчик вправе требовать от истца оплаты стоимости данного имущества.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что денежные средства в размере 17 974 090,40 руб. являются неосновательным обогащением на стороне истца, которое подлежит возврату. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Довод истца о том, что материал для выполнения работ предоставляется генеральным подрядчиком подрядчику и в цену договора включалась стоимость всех затрат последнего, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе использования оборудования и инвентаря, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в целях выполнения согласованных по договору работ (монолитные работы), подрядчику требовалась опалубка (железные щиты, листы, соединители и прочие комплектующие), бытовые помещения, буры, станки рубочные, гибочные и иное оборудование, обычно используемое для выполнения подобного рода работ. Данное оборудование не является расходным материалом, истец не предоставлял подобное оборудование и материалы ответчику, который приобрел их за свой счет.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что истец не заявил подобных доводов в суде первой инстанции, каким-либо образом не опроверг представленный ответчиком список удерживаемых материалов и оборудования. Таким образом, ответчиком доказаны факты приобретения материала и оборудования для выполнения работ на спорном объекте, его доставки и удержания со стороны истца после расторжения договора.

Довод истца о том, что подрядчиком не доказан факт передачи спорного имущества генподрядчику и факт принятия его им на ответственное хранение, правомерно отклонен апелляционным судом, так как подрядчик в целях выполнения работ на объекте использовал строительное оборудование и материалы, позволяющие выполнять согласованный вид работ в установленные договором сроки. То есть, данное оборудование и материалы находились у подрядчика, так как ежедневно использовались им для выполнения спорных работ, в связи с чем последний не должен был что-либо передавать генподрядчику на ответственное хранение.

Иной довод истца о том, что судом первой инстанции не были запрошены материалы уголовного дела из правоохранительных органов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что процессуальным законодательством не установлено норм, обязывающих арбитражный суд по собственной инициативе, в отсутствие ходатайств сторон, запрашивать материалы уголовного дела из соответствующего отдела МВД России. Суд первой инстанции оценил представленные письменные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом опровергнуто не было.

Ссылка истца на дело № А40-130582/2021 по иску ООО «Астория-СЛК» к ООО СК Мосгорстрой о взыскании арендной платы за арендованное оборудование, где ООО «СКР» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что в материалы настоящего дела не были представлены договоры аренды и иные документы, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования во временное пользование, при этом заявленный ответчиком перечень удерживаемого истцом строительного оборудования не содержит позиций, которые были арендованы у третьих (иных) лиц.

Довод истца о том, что размер заявленных встречных исковых требований был необоснованным, правомерно отклонен апелляционным судом, так как истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о назначении судебной экспертизы в целях оспаривания заявленной суммы неосновательного обогащения, не выдвинуто каких-либо возражений относительно заявленной суммы. Представленное ответчиком внесудебное заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Ссылки истца на иные дела с теми же участниками правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с тем, что не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, в приведенных заявителем делах иные обстоятельства, вытекающие из других договоров подряда по иным строительным объектам, по котором у сторон имеются споры. Таким образом, обстоятельства, установленные судами в данных делах, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-214874/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Е.Г. Каденкова 

 

О.А. Шишова