АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2164/2021

г. Биробиджан

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к – ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– 1) глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

– 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения бывшего генерального директора ООО «Зелёное поле» – ФИО2 в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 25 от 30.04.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:514 (1966,1760 га), 79:03:0903003:146 (2090,3541 га), 79:03:0903004:222 (58,2199 га), 79:03:0000000:170 (1050,0 га),

при участии:

от третьего лица (ФИО3) (онлайн) – Зубка М.Е. (доверенность от 20.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору ООО «Зелёное поле» – ФИО2, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3) о признании незаконным решения бывшего генерального директора ООО «Зелёное поле» - ФИО2 в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 25 от 30.04.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:514 (1966,1760 га), 79:03:0903003:146 (2090,3541 га), 79:03:0903004:222 (58,2199 га), 79:03:0000000:170 (1050,0 га).

В ходатайстве, поступившем в суд 13.10.2021, истец уточнил номера земельных участков –

– 79:03:0903003:150 (площадь 256,6558 га);

– 79:03:0903003:148 (площадь 103,4415 га);

– 79:03:0800004:103 (площадь 1012,3405 га);

– 79:03:0903003:30 (площадь 1208,6167 га).

Определением от 27.08.2021 суд изменил статус Главы КФХ ФИО3 с ответчика на третье лицо, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области.

Истец в заявлении, поступившем в суд 26.11.2021, просил объединить в одно производство настоящее дело с делом № А16-3101/2021 по иску ООО "Зеленое поле" к бывшему генеральному директору ООО «Зелёное поле» – ФИО2 и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании соглашения от 18.08.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 25 от 30.04.2015.

Ответчик в отзыве на иск от 14.02.2022 с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Зубка В.Ю., установил следующее.

Общество являлось арендатором спорных земельных участков на основании договора аренды земельного участка № 25 от 30.04.2015 и соглашения от 23.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Обществом по соглашению от 18.08.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 25 от 30.04.2015 и спорные земельные участки были переданы главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Истец считая решение генерального директора о передаче спорных земельных участков принято в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения обществом крупных сделок и нарушает права Общества.

Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия директора по принятию решения в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 25 от 30.04.2015 не могут быть квалифицированы как отдельный юридически самостоятельный акт исполнительного органа общества (товарищества), поскольку определённые правовые последствия влечет сама сделка, а не действия при ее заключении или исполнении. Учитывая изложенное, защита или восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов путем признания незаконными решений директора, выразившегося в подписании передаточного акта, в данном случае невозможно.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В отношении ходатайства об объединении дел суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, а также того, что предполагаемые к объединению дела находятся в производстве одного и того же состава суда, суд полагает нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство, поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья

А.Н. Кручинин